Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-1065/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1066/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001912-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя Майорова О. В., действующего на основании доверенности от 25 марта 2021 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал Менеджмент», его представителя Рындиной М. А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2021 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Булатова Ю. М., Верзуна А. С., Тишкина Д. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фокс Групп», его представителя Абелова А. О., действующего на основании ордера № 204 от 29 июня 2021 года и доверенности от 11 января 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», его представителя Абелова А. О., действующего на основании ордера № 210 от 16 июля 2021 года и доверенности от 28 июня 2020 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Портновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал Менеджмент» о взыскании в счет компенсации морального вреда 700000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Фокс Групп» (далее – ООО УК «Фокс Групп») о взыскании в счет компенсации морального вреда 700000 рублей по тем основаниям, что 20 февраля 2021 года администрация ресторана «SAMOVAR» - ООО УК «Фокс Групп» в лице своих сотрудников не предприняла никаких действий по предотвращению причинения вреда его здоровью средней тяжести, способствуя его причинению, а в дальнейшем непосредственно приняла участие в причинении вреда его здоровью.

Полагает, что исполнитель услуги обязан обеспечить безопасность присутствия потребителя в зале обслуживания, в частности, должна быть исключена возможность причинения вреда ему, а также его имуществу.

Размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из степени тяжести причиненного вреда его здоровью, времени его нетрудоспособности и реабилитации (т.д. 1, л.д. 33-34).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен Булатов Ю.М.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест»), Тишкин Д.С., Верзун А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2021 года по ходатайству представителя истца Майорова О.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Фокс Групп» надлежащим - ООО «Капитал-Инвест», ООО УК «Фокс Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 года по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Капитал-Инвест» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал Менеджмент» (далее – ООО УК «Капитал Менеджмент»), ООО «Капитал-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Майоров О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Рындина М.А. относительно исковых требований ФИО2 возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду объяснила, что ООО УК «Капитал Менеджмент» осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере аренды недвижимости, и не осуществляет деятельность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2387-I «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», равно как и не осуществляет деятельность по охране физических лиц, в том числе посещающих ресторан «SAMOVAR». Полагает, что ответственность за конфликт и его последствия, возникший между ФИО2 и Булатовым Ю.М., должны нести друг перед другом только непосредственные участники такого конфликта. Ответчик не является ни причинителем вреда, ни лицом, виновным в его причинении.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Капитал-Инвест» и ООО УК «Фокс Групп» Абелов А.О. относительно исковых требований ФИО2 возразил, полагает, что требования о компенсации морального вреда истцом могут быть предъявлены исключительно к лицу, его причинившему, то есть к Булатову Ю.М.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Булатов Ю.М., Верзун А.С., Тишкин Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Булатова Ю.М., Верзуна А.С., Тишкина Д.С.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года истец получил телесные повреждения в здании торгово-развлекательного центра по ул. Большевистская, д. 30 г. Саранска в результате конфликта с Булатовым Ю.М., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО2, определена экспертным заключением как средней тяжести (заключение эксперта № 179/2021 (М)).

Факт получения телесных повреждений от действий Булатова Ю.М. подтвержден также видеозаписями с камер наблюдения торгово-развлекательного центра, обозренными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями лиц, участвующих в дела – истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Булатова Ю.М

Таким образом, и органами предварительного расследования, и судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено конкретное лицо, причинившее вред здоровью истца, – Булатов Ю.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы истца и его представителя о том, что ответчик ООО УК «Капитал Менеджмент», ООО «Капитал Инвест», ООО УК «Фокс групп» или иные лица, осуществляющие деятельность в указанном торгово-развлекательном центре, несут в силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия третьих лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что собственником помещений, в которых осуществляет свою деятельность ресторан «SAMOVAR», является ФИО4 (дата возникновения права собственности 3 октября 2017 года, свидетельства о государственной регистрации права: №

Между ФИО4 (учредителем управления) и ООО УК «Капитал Менеджмент» (доверительным управляющим) 22 января 2018 года заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно пункту 2.5 которого целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества и минимизации расходов по содержанию помещений.

Таким образом, ООО УК «Капитал Менеджмент» осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере аренды недвижимости.

Обязанностей по охране общественного порядка, осуществлению контроля пропускного и внутриобъектового режимов, охране товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении и в пользовании лиц – посетителей торгово-развлекательного комплекса по ул. Большевистская, 30 г. Саранска и его работников от несанкционированного выноса, вывоза, а также пресечения противоправных действий посторонних лиц и обеспечение безопасности работников и посетителей, персонала оно на себя не принимало.

Также лица, которые, по мнению истца, являются работниками ответчика и в силу своих должностных обязанностей должны были обеспечить общественную безопасность граждан в здании торгово-развлекательного комплекса по ул. Большевистская, 30 г. Саранска, - Верзун А.С. и Тишкин Д.С., такими обязанностями обременены не были. Так, Верзун А.С. являлся гардеробщиком ООО «Капитал-Инвест» (трудовой договор № 22 от 19 февраля 2021 года), а ФИО3 согласно сообщению ООО УК «Фокс Групп» на запрос суда от 20 июля 2021 года проходил собеседование в ООО УК «Фокс Групп» на должность менеджера. Должности помощника администратора по состоянию на 20 февраля 2021 года в штатном расписании ООО УК «Фокс Групп» нет.

Между ООО УК «Капитал Менеджмент» и ООО Частной охранной организацией «Батальон-Пультовая Охрана» заключен договор по обеспечению охраны объекта (здания) и имущества, а также прилегающей территории по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 30.

Из показаний свидетеля – директора ООО Частной охранной организации «Батальон-Пультовая Охрана» ФИО1 следует, что охрана здания и прилегающей территории осуществляется круглосуточно двумя охранниками, располагаются они на первом этаже, также там есть пультовая и операторская. Периодически охранник осуществляет внешний и внутренний обход территории. Внутренний обход территории подразумевает обход лестничных маршей, этажей, кроме 9 этажа, где располагается ресторан «SAMOVAR», поскольку это не зона ответственности общества. Осуществляется функция охраны путем обеспечения сохранности имущества и осуществления пропускного режима.

В свою очередь представитель ответчика Рындина М.А. суду объяснила, что пунктом 5.2.10 договора от 26 февраля 2018 года аренды нежилых помещений, переданных ООО УК «Капитал Менеджмент» (арендодателем) в доверительное управление ООО «Капитал-Инвест» (арендатору), арендодатель обязуется обеспечить общественный порядок в здании по ул. Большевистская, 30 г. Саранска, за исключением помещений 35 и 37, в которых согласно договору располагается ресторан «SAMOVAR»

Принимая во внимание изложенное, суд считает ошибочным толкование истцом указанных положений договоров аренды и трудового договора с работником ООО «Капитал-Инвест» Верзуном А.С. о том, что ООО УК «Капитал Менеджмент», имея право на контроль за осуществлением сотрудниками ООО УК «Капитал Менеджмент» своих обязанностей, несет ответственность за действия (бездействие) всех третьих лиц, находящихся в здании по ул. Большевистская, 30 г. Саранска, в том числе посетителей торговых павильонов комплекса и ресторана «SAMOVAR».

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм права, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 третьим лицом Булатовым Ю.М. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО УК «Капитал Менеджмент» не является причинителем вреда по отношению к ФИО2

Правовые основания для возложения на ООО УК «Капитал Менеджмент» обязанности по возмещению вреда, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясьстатьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Капитал Менеджмент» о взыскании в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева