Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 по делу № 33-0805/2021 от 11.01.2021

№ 77RS0001-01-2019-004370-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску Громовой Виктории Валентиновны к Батукову Евгению Александровичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по иску Батукова Евгения Александровича к Громову Валентину Ивановичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Батукову Е.А., САО «ВСК» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Батукова Е.А. ущерб, состоящий из возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 146 057,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4121,14 руб.; с САО «ВСК» в счет недоплаченного страхового возмещения просила взыскать 119673,55 руб.; в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6300 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП , водителем автомобиля «хх», г.р.з. хх, Батуковым Е.А. транспортному средству истца «хх», г.р.з. хх, причинены механические повреждения на общую сумму 320475 руб. с учетом износа, 466532,28 руб. – без учета износа. САО «ВСК», в которой застрахована автогражданская ответственность истца, в порядке страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере 200801,50 руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, а с ответчика Батукова Е.А, причиненный его действиями ущерб.

Истец Батуков Е.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., с Громова В.И. убытки в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП транспортному средству его «хх», г.р.з. хх, причинены механические повреждения водителем автомобиля «хх», г.р.з. хх, Громовым В.И., принадлежащего Громовой В.В., на общую сумму 590021,40 руб., его автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения, по причине непредоставления полного пакета документов - документы, подтверждающие событие и состав административного правонарушения. Полагая данный отказ незаконным, истец просит взыскать 400000 руб. (сумма страхового лимита) со страховой компании и убытки с ответчика Громова В.И.

Определением суда от 18.06.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Громова В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Батукова Е.А. просила отказать.

Представитель ответчика Громова В.И. – Мацепуро А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Батукова Е.А., требования истца Громовой В.В. полагал подлежащими удовлетворению (л.д. 190-193, том 1, л.д. 21-26, том 2).

Представитель ответчика Батукова Е.А. – Вохмина С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований Громовой В.В. (л.д. 65, том 3), уточненные исковые требования Батукова Е.А. поддержала (л.д. 66, том 3).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил возражения на иск, в котором исковые требования Батукова А.Е. не признал (л.д. 124-127, том 1).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в котором полагал требования Громовой В.В. не подлежащими удовлетворению (л.д. 228-232, том 1).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2016 г. по адресу хх ул., д. хх в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки «хх», г.р.з. хх, принадлежащему на праве собственности Громовой В.В., под управлением Громова В.И., и «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя Батукова Е.А., принадлежащего ему же.

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Громов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2016г. постановление № хх по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции хх, вынесенное в отношении Громова В.В. – отменено, производство по делу прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017г. из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2016г. исключено указание на то, что в действиях водителя Батукова Е.А. усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.18 приложения 2 к ПДД РФ, указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 20.02.2019 решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.06.2016г. и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Громова В.И. оставлено без изменения, жалобы Батукова Е.А., Громова В.И. - без удовлетворения.

По результатам экспертного заключения № 16/9244 ИП Матвеева А.С., представленного истцом Громовой В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, с учетом износа составляет 466532,28 руб., без учета износа - 320475,05 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М», представленному САО «ВСК» стоимость ремонта автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, составляет 308780 руб., размер материального ущерба с учетом износа – 200801,50 руб. (л.д. 236-272, том 1).

Согласно рецензии ООО «АВС экспертиза», представленной САО «ВСК», на экспертное заключение № 16/9244 ИП хх., данное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, что является недопустимым доказательством (л.д. 273-277, том 1).

Автогражданская ответственность Батукова Е.А. при управлении а/м «хх», г.р.з. хх, застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия», полис серия ЕЕЕ № хх (л.д. 91, том 1).

Автогражданская ответственность Громова В.И. при управлении а/м «хх», г.р.з. хх, застрахована в САО «ВСК».

27.03.2017 Батуков Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 129, том 1), согласно акту ООО «Авто Эксперт» от 31.03.2017 ТС на осмотр не представлен (л.д. 130, 164, 165-170, том 1).

05.04.2017 СПАО «РЕСО -Гарантия» принято решение о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. 157, том 1).

18.04.2017 Батуков Е.А. направил претензию в СПАО «РЕСО -Гарантия» (л.д. 158, том1).

20.04.2017 и 24.04.2017 СПАО «РЕСО -Гарантия» Батукову Е.А был дан ответ с отсылкой на ранее направленное письмо от 18.04.2017, и указано, что необходимо предоставление ТС на осмотр (л.д. 161, 162, том 1).

В качестве подтверждения вины ответчика Батукова Е.А. истом Громовой В.В. представлена справка специалиста ООО «Автоэксперт», которая подтверждает вину Батукова Е.А. в спорном ДТП (л.д. 196-210, том 1).

Батуковым Е.А. в материалы дела представлено экспертное заключение Ратуева С.С. об установлении виновного лица в спорном ДТП, согласно выводам, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Громова В.И., нарушившего п.10.1, п.13.4 ПДД РФ (л.д. 29-63, том 2).

Батуковым Е.А. представлены две оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «хх», г.р.з. хх, произведенная экспертом хх., которая по одному заключению составляет: без учета износа – 812335,18 руб., с учетом износа – 590021,40 руб.; по второму заключению: без учета износа – 851437,26 руб., с учетом износа – 490786,42 руб. (л.д. 64-89, 90-115, том 2).

Таким образом, суду в качестве обоснования заявленных требований относительно вины участника ДТП и стоимости восстановительных работ, каждой из сторон представлены заключения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено (либо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано) ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В то же время прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Постановлением должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные в материалы дела постановление, вынесенное должностным лицом административного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Громова В.И., а также судебные акты, которым указанное постановление признано законным и обоснованным, сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением суда от 03.10.2019 ходатайство представителя САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы, с целью определения обстоятельств ДТП, оценки причиненного ущерба, застрахованного ТС – удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр» (л.д. 123-124, том 2).

Согласно заключению эксперта №2-2367/2019 от 23.12.2019 (л.д. 133-185, том 2), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «хх» должен при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, данные действия регламентированы п.13.4 ПДД РФ; водитель ТС «хх» на перекрестке, где движение определяется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движение», должен двигаться строго в разрешенных направлениях, данные действия регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД РФ, а при обнаружении опасности для движения должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Данные действия должны выполняться в соответствии с п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «хх» не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, несоответствии в действиях водителя ТС «хх» требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя ТС «хх», не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в части несоблюдения требования предоставление преимущественного права проезда ТС «хх», двигавшемуся во встречном направлении, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при предоставлении преимущественного права проезда, рассматриваемое столкновение исключено. При этом эксперт отметил, что изменение направления ТС «хх» перед столкновением – смещение правее, не может находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку на момент столкновения ТС «хх», совершавшее поворот налево не покинуло среднюю полосу движения, что даже без изменения направления движения водителем ТС «хх» повлекло бы столкновение. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «хх», г.р.з. хх, и «хх», г.р.з. хх, были получены в результате ДТП, произошедшего 17.03.2016г. Стоимость ремонта ТС «хх», г.р.з. х, без учета износа – 482632 руб., с учетом износа – 319542,82 руб. Стоимость ремонта ТС «хх», г.р.з. хх, без учета износа – 646792 руб., с учетом износа – 471202,46 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

Ответчиком Громовым В.И. подставлены рецензии на судебную экспертизу (л.д. 221-254, том 2) и заключение специалиста (л.д. 2-30, том 3), истцом Батуковым Е.А. представлена рецензия на заключение специалиста хх. Суд оценив данный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, относится к ним критически, поскольку договоры со специалистами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, в связи с этим у специалистов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд принимает во внимание, что представленные сторонами рецензии и заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов, к которым приходили специалисты по результатам исследований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Громова В.И. в ДТП от 17.03.2016г. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем требования истца Громовой В.В. к Батукову Е.А. и САО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме, а требования истца Батукова Е.А. о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО- Гарантия» в размере 400000 руб., о взыскании убытков с виновника ДТП Громова В.И. в размере 60000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом довод ответчика Громова В.И. о том, что схема места совершения ДТП от 17.03.2016г. является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку вина ответчика Громова В.И. в вышеуказанном ДТП подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для освобождения ответчика Громова В.И. от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Батукова Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 202000,50 руб., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб., с ответчика Громова В.И. в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ -░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░