Решение по делу № 2-3132/2016 ~ М-2753/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              27 июля 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО8, Лим ФИО9 к Ким ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Е., Лим ФИО10 обратились в суд с иском к Ким Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой.

В обоснование требований указала на то, что ответчик Ким Ю.А. ДАТА около ... часов ... минут, находясь в подъезде АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла Соколовой Н.Е. не менее ... ударов кулаками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, причинив ей физическую боль, а также ссадины лица, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, обоих коленных суставов, кровоподтек правого плеча и левого бедра; Лим ФИО11 нанесла не менее 7 ударов кулаками по рукам, причинив ей физическую боль, а также кровоподтеки верхних конечностей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. Полагают, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей каждой.

Истцы Соколова Н.Е., Лим ФИО12, их представитель Гарипов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ким Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДАТА около ... часов ... минут Ким Ю.А., находясь в подъезде НОМЕР АДРЕС, нанесла Соколовой Н.Е. удары в область головы, туловища, рук и ног, Лим ФИО14 – удары по рукам.

По заявлению Соколовой Н.Е., Лим ФИО13 в отношении Ким Ю.А. возбуждено уголовное дело частного обвинения о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА уголовное дело в отношении Ким Ю.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшей Соколовой Н.Е.), ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшей Лим ФИО15), прекращено по ч.2 ст.20 УК РФ за примирением с потерпевшим. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА (л.д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного гражданину, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА констатировано наличие в действиях Ким Ю.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из потерпевших Соколовой Н.Е. и Лим ФИО17. Ответчик Ким Ю.А. согласилась с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает примирение с потерпевшим. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, считается доказанным факт нанесения Ким Ю.А. Соколовой Н.Е. и Лим ФИО18 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших вред здоровью.

Согласно актам судебно-медицинского обследования НОМЕР и НОМЕР у Соколовой Н.Е. имели место ссадины лица, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, обоих коленных суставов, кровоподтек правого плеча и левого бедра, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.21-24, 58-60).

Актами судебно-медицинского обследования НОМЕР и НОМЕР у Лим ФИО19 обнаружены кровоподтеки верхних конечностей, которые также не расцениваются как вред здоровью (л.д.16-18, 19-20).

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истцы испытывали боль, характер которой, бесспорно, свидетельствует о причинении Соколовой Н.Е., Лим ФИО20 физических страданий, также истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно состояния своего здоровья и возможных последствий, полученных в результате ударов.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, преклонный возраст истца Лим ФИО22, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что истцы в ночное время суток громко слушали музыку в своей квартире, празднуя день рождения Соколовой Н.Е., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с Ким Ю.А. в пользу каждого из истцов Соколовой Н.Е. и Лим Сен-Ги компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., поскольку указанный размер является обоснованным и справедливым.

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцами, судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку Соколова Н.Е., Лим ФИО23 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Ким Ю.А. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ФИО24, Лим ФИО25 к Ким ФИО26 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ким ФИО28 в пользу Соколовой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ким ФИО29 в пользу Лим ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой ФИО33, Лим ФИО31 к Ким ФИО32 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ким Юлии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     И.В.Бас