Решение по делу № 2-853/2020 от 24.01.2020

                                                 Дело № 2-1518/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.11.2020 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Анциферовой О.Е.,

при помощнике судьи                                        Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагрова Романа Викторовича к ООО «ПримКомСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Шагров Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ПримКомСервис» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства «Nissan Presage», гос.номер С858РР25. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свое транспортное средство у <адрес> в <адрес>. и ушел домой. На следующий день он обнаружил следы падения снега на его автомашину, а также повреждение кузовных элементов, ветрового стекла. Он считает, что причиной повреждения автомашины является сход снега с крыши <адрес> в <адрес>. В целях фиксации обстоятельств произошедшего события он обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях управляющей компании усматриваются признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ПримКомСервис». Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом была обеспечена очистка крыши от снега и льда, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца. С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины истец обратился в ООО «Компания «Эксперт плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет 96 556 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 96 556 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 186 руб. 71 коп.

Истец Шагров Р.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 69 931 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 186 руб. 71 коп. Указали, что поскольку повреждения радиатора не могли быть причинены вследствие схода снега, то из общей стоимости восстановительного ремонта они исключили стоимость радиатора и работ по его замене, в результате чего получилась указанная сумму ущерба.

Представитель ООО «ПримКомСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих падение снега на его автомобиль с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомашина «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 принадлежит на праве собственности истцу Шагрову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обрушилась снежно-ледовая масса, образовавшаяся на крыше указанного дома.

                                    В результате схода снега и наледи с крыши указанного дома автомашине «Nissan Presage», гос.номер С858РР25, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Шагрова Р.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шагров Р.В. припарковал свою автомашину «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 на придомовой территории по адресу: <адрес> и пошел домой. Автомашина «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 была без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он вышел на улицу и увидел, что на автомашину имеются повреждения на лобовом стекле, после чего позвонил в управляющую компанию и сообщил о случившемся. Представители управляющей компании приехали, сфотографировали и ехали. От возмещения ущерба отказались. В действия управляющей компании усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (повреждение чужого имущества).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомашины марки «Nissan Presage», гос.номер С858РР25, на момент осмотра автомашины находилась по адресу: <адрес>. При осмотре автомашины были обнаружены повреждения лобового стекла в виде многочисленных трещин, расходящихся в разные стороны.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 имелись следующие технические повреждения: на ветровой стекле – многочисленные лучевые трещины, на капоте – сколы, задиры ЛКП, трещина на решетке радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 без учета износа составляет 96 556 руб. 92 коп.

Для проверки доводы сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 имелось три дефекта:

- множественные лучевые трещины в средней части лобового стекла, которые могли быть получены в результате: намеренного удара тупым твердым предметом, попадания камня от встречного автомобиля, падения сверху снежно-ледяной массы, причина дефектов не однозначна, дефекты могли быть получены от схода снежных масс с крыши;

- сколы, задиры ЛКП на капоте автомобиля без образования вмятин и нарушения геометрии последнего могли быть получены в результате множественного падения небольших, не тяжелых предметов сверху вниз. Такие повреждения характерны для падения сверху небольших объемов снежных масс с обязательным присутствием ледяных вкраплений, причина дефектов не однозначна. Дефекты могли быть получены от схода снежных масс с крыши;

- трещина на решетке нанесена ударным или давленым способом в направлении спереди назад. Такое повреждение автомобиль мог получить в процессе эксплуатации, в результате попадания предмета, например камня в решетку радиатора во время движения, ударным способом или при упирании автомобиля торцом решетки радиатора в какое-либо препятствие, давленным способом. Причина дефектов однозначна, причина дефекта не от схода снежных масс с крыши.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда у <адрес> в <адрес> стояла машина, рядом лежал лед. Также она видела, как с крыши указанного дома падал снег, снег упал рядом с машиной. О том, что управляющая компания производила работы по уборки снега с крыши дома, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.00 часов утра она гуляла с собакой около <адрес> в <адрес> и увидела, как лавина снега упала с крыши дома на машины. Снег с крыши падал постоянно. За все время проживания в данном доме она ни разу не видела, чтобы убирали снег с крыши дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомашине «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 в виде лучевых трещин на лобовом стекле, сколов, задиров ЛКП на капоте были причинены вследствие падения на автомашины снежно-ледяной массы с крыши <адрес> в <адрес>. Между тем, то обстоятельство, трещина на радиаторе образовалась вследствие падения снежно-ледяной массы с крыши дома не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого дома, расположенного по <адрес> осуществляет ООО «ПримКомСервис».

Поскольку управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «ПримКомСервис», то в соответствии со 161 ЖК РФ оно обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. п. 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять снег, наледь и сосульки с кровель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «ПримКомСервис» должно было обеспечить такое состояние кровли <адрес> в <адрес>, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, связанным с падением с нее снега и наледи.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, удаление наледей и сосулек, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «ПримКомСервис», в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Представленные в материал дела акты данные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, кроме того указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнение, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега и наледи с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома ООО «ПримКомСервис».

        Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Presage», гос.номер С858РР25 без учета износа составляет 96 556 руб. 92 коп. При этом, из указанной суммы следует исключить стоимость решетки радиатора и связанных с ним работ.

Таким образом, сумма ущерба составляет 69 931 руб. 52 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 69 931 руб. 52 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. 95 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ПримКомСервис» в пользу Шагрова Романа Викторовича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 69 931 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб. 95 коп., а всего 77 229 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.11.2020 г.

Судья:                                                                             О.Е. Анциферова