Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28160/2019 от 02.07.2019

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-28160/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

Судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыльева Арслана Исмаиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мосейко Е.В. на определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Крымского районного суда от 30.04.2019 года удовлетворен иск Адыльева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

29.05.2019 года представителем ООО УК «Группа юридических компаний «Лекс» обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 10.06.2019 года исправить недостатки при подаче жалобы.

Определением Крымского районного суда от 10 июня 2019 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не исполнено определение суда об оставлении жалобы без движения.

В частных жалобах представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанные определения суда, как незаконные и необоснованные, принять к производству апелляционную жалобу ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахворостова А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда подлежат отмене.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд сослался на то, что в доверенности не указана должность, в которой представитель работает, и не приложен приказ о его назначении на данную должность. Также суд указал на необходимость представления апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором.

Возвращая апелляционную жалобу суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в срок, установленный судом, требования при подаче апелляционной жалобы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 324 ГПК, основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом было вынесено определение об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, в связи с ее не соответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ПЖ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были исполнены указания, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно 10.06.2019 года направлено ходатайство о приобщении платежного поручения через ГАС РФ «Правосудие», о чем свидетельствует квитанция об отправке от 10.06.2019 г., а также скриншот интернет портала ГАС РФ «Правосудие», приложенные к настоящей жалобе.

Возвращая апелляционную жалобу, суд мотивировал свое решение тем, что копия доверенности представителя не соответствует нормам закона, так как в доверенности не указана должность сотрудника, не приложен приказ о его назначении на должность.

Однако, статья 322 ГПК РФ устанавливает закрытый перечень требований к содержанию апелляционных жалоб. В частности, ч. 3 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя.

Кроме того, ст. 185.1 ГК РФ также не предусматривает дополнительных требований к доверенности представителя.

Согласно ч. 4 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность представителя соответствует указанным требованиям.

Таким образом, законодательством не предусмотрено требование об указании должности сотрудника и об обязательном подтверждении полномочий представителя посредством приложения приказа о его назначении на должность.

С учетом указанного, основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку ответчиком исполнены указания судьи в полном объеме до истечения срока, указанного в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определения суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определения Крымского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года и от 10 июня 2019 года – отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: