Решение по делу № 02-2530/2022 от 07.02.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-002131-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/22 по иску Симоновой Ю.А. к Акопян Л.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акопян Л.А. указав, что 17.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя Симоновой Ю.А., и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением водителя х., принадлежащего на праве собственности Акопян Л.А. В результате ДТП транспортному средству «хх», г.р.з. хх, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «х», г.р.з. х, х., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП х. в момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с собственника автомобиля «х» в счет возмещения ущерба 61218,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 1157,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2036,55 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «хх», г.р.з. хх, под управлением водителя Симоновой Ю.А., и автомобиля «х», г.р.з. х, под управлением водителя х., принадлежащего на праве собственности Акопян Л.А.

В результате ДТП транспортному средству «хх», г.р.з. хх, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «х», г.р.з. х, х., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Гражданская ответственность х. по полису ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению специалиста ООО «Графо» № 2112550-9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «хх», г.р.з. хх, составляет 61218,44 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Графо» № 2112550-9, поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценочной деятельности. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, причиненному ущербу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, имуществу истца причинены механические повреждения в заявленном им размере, поскольку представленное в материалы дела заключение ответчиком не оспорено, доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, учитывая, что владелец транспортного средства «х», г.р.з. х, не застраховал гражданскую ответственность, суд полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда должна быть возложена на Акопян Л.А., как собственника имущества, управлением которого привело к причинению ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акопян Л.А. в пользу истца Симоновой Ю.А. в счет возмещения ущерба 61218,44 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1157,52 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2036,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акопян Лианы Арсеновны в пользу Симоновой Юлии Анатольевны в счет возмещения ущерба 61218 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 1157 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2036 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

Судья О.В. Фомичева