Решение по делу № 33-17479/2019 от 27.09.2019

Судья Савельева Л.В. Дело № 33-17479/2019

№2-1569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Виктора Ивановича к Скловской Екатерине Константиновне, Бородиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, пени по апелляционным жалобам Скловской Е.К., Бородиной С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сердюков В.И. обратился в суд с указанным иском к Скловской Е.К., Бородиной С.А. ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество со Скловской Е.К., Бородиной С.А. в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами: 522 200 рублей и пеня за просрочку оплаты процентов и просрочку возврата основной суммы займа, всего - 150 000 рублей, госпошлина 19 811 рублей, расходы на оплату оценки - 6 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчики не исполняют, задолженность не погашают, от разрешения вопроса в досудебном порядке уклоняются. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 февраля 2015 года за период с 21.12.2017 по 25.04.2019 в сумме 980000 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 200375 рублей, пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 4900000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 540 рублей.

Решением Волгодонского районного судка Ростовской области от 13 июня 2019 года исковые требования Сердюкова В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со Скловской Е.К., Бородиной С.А. в пользу Сердюкова В.И. проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 980000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.12.2017 по 25.04.2019 в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12540 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Бородина С.А. и Скловская Е.К. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают на то, что суд необоснованно взыскал с них проценты и неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в пользу Сердюкова В.И., поскольку Волгодонским районным судом Ростовской области 23 мая 2018 года было вынесено решение в пользу Сердюкова В.И., которым суд обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно превышает размер взысканной судом суммы задолженности. Апеллянты полагают, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившееся в том, что он намеренно не обращает взыскание на предмет залога, длительно не исполняет решение суда с целью увеличения размера задолженности. По мнению ответчиков, у суда отсутствовали основания для взыскания предусмотренных договором займа процентов и неустойки, поскольку уже обращено взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Бородиной С.А. и Скловской Е.К., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между Сердюковым В.И. (заимодавец) и Скловской Е.К. ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата займа до 05 февраля 2016 года, под 72 % годовых, обеспеченный договором залога недвижимого имущества и поручительства Бородиной С.А.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2018 года с Бородиной С.А. и Скловской Е.К. в солидарном порядке по договору займа от 05 февраля 2015 года была взыскана как основная сумма займа 1000000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, всего 1698011 руб., так и обращено взыскание на предмет залога-недвижимое имущество стоимостью 2000000 руб. С момента вынесения решения по настоящее время ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,314,407,408,423,450,807,809,810,811 ГК РФ и исходил из того, что поскольку договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности, а также предусмотренную договором неустойку.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены ни законом, ни условиями договора, при этом договор не расторгнут.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы долга.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

При этом, ссылки апеллянтов на необоснованное взыскание судом процентов в данном случае недопустимы, так как суд взыскал проценты и неустойку за неисполнение обязательств ответчиками согласно условиям договора займа. Причем, данный размер процентов и неустойки не ограничен стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Доводы апелляционных жалоб в указанной части основаны на неверном толковании законодательства об ипотеки и не учитывают, что в силу ст.ст.309,310, 810 ГК РФ заемщик несет полную ответственность за неисполненные им обязательства по возврату долга, а поручитель, в свою очередь, несет солидарную с ним ответственность в том же объеме ( ст.363 ГК РФ).

Таким образом, проценты и неустойка по договору займа взысканы судом с ответчиков правомерно.

Отклоняя доводы апеллянтов о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчики каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что реализация истцом право на судебную защиту его нарушенных прав, в том числе посредством исполнения решения в принудительном порядке, преследовала цель нанести вред ответчикам, которые в данном случае уклонились от исполнения решения и не приняли своевременных мер к реализации заложенного имущества.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного судка Ростовской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скловской Е.К., Бородиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 года.