Решение по делу № 12-28/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

21 апреля 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А., а также инспектора ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Кондратьева В.В., рассмотрел жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

А., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации; проживающего по адресу: "АДРЕС", работающего в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

А. отводов судье не заявил, ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено, иных ходатайств нет,

судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № *** о назначении административного наказания, а именно: "ДАТА" в 00 часов 35 минут А. нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, А. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе А. указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии правонарушения, - о том, что А. управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование, мировой судья судебного участка № *** не приняла во внимание показания свидетелей, опровергающих нахождение А. за рулем транспортного средства.

В ходе разбирательства по жалобе, А. вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

А. по существу дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал его. "ДАТА", вечером, около 22-23 часов он был за рулем своей машины. С ним в салоне находился его друг В.. В магазине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» они купили пива и закуски, отъехали к магазину «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», где В., сидя в машине, пил пиво, а он сидел рядом. В какой-то момент подъехали сотрудники ДПС, предложили выйти из автомашины. Затем на патрульной машине увезли на пост ГИБДД, где предложили выдохнуть в прибор, предназначенный для определения состояния опьянения. Он отказался дуть в трубку, требовал, чтобы его отвезли к наркологу в больницу. Боялся, что прибор покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, т.к. он (А.), был с похмелья, был запах перегара. В помещении на посту было много народа, были и понятые, один из Слюдянки, работник "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", другой – проезжий. Он (А.) нервничал, протоколы подписал, со злости – не своими подписями. После того, как все протоколы были оформлены, его отпустили. Он не поехал самостоятельно в больницу, чтобы освидетельствоваться. В мировом суде он давал такие же пояснения, но суд их не принял во внимание.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Кондратьевым В.В. "ДАТА" в 00 часов 35 минут составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. - водителя автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.н. № ***.

Согласно указанному протоколу, А. нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать нахождение водителя А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". Порядок отстранения от управления автомобилем согласуется с требованиями пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475».

В связи с тем, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, инспектором ДПС Кондратьевым В.В. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ***.

Отстранение от управления транспортным средством и направление водителя транспортного средства А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых - Г. и Д. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных Правил.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством А. не оспаривал событие административного правонарушения, факт управления транспортным средством, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Суду подтвердил, что протоколы он подписывал, со злости подписи ставил не похожие на свои, писал неразборчиво.

А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения, запись на предложение пройти освидетельствование сделал неразборчиво, отказ подтвержден в присутствии двух понятых, о чем сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения, направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

По ходатайству А. судом допрошены свидетели В., Г., Кондратьев В.В., приняты меры к вызову в судебное заседание и допросу, в т.ч. посредством видеоконференцсвязи с судом по месту жительства свидетеля Д.

Свидетель В. пояснил, что вечером "ДАТА" он со А., на машине последнего катались по городу. Он пил пиво, А. не пил спиртных напитков, т.к. был за рулем. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции, заявили, что А. пьяный, отстранили его от управления машиной и увезли на пост ГИБДД, где предложили освидетельствоваться на состояние опьянения с помощью специального прибора. Пригласили двух граждан в качестве понятых, он их не знает. Он хотел пройти в помещения поста ГИБДД, но его не пустили, там было много людей. После того, как были составлены все протоколы, их отпустили.

Свидетель Кондратьев В.В. пояснил, что "ДАТА" он в составе экипажа ДПС патрулировал город, ими был задержан автомобиль под управлением А., который был в состоянии алкогольного опьянения. В машине был еще один человек. Он (Кондратьев В.В.) пригласил двух понятых, отстранил А. от управления транспортным средством, препроводил на пост ГИБДД, где А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Были составлены соответствующие протоколы. Все действия совершались в присутствии двух понятых. А. вел себя агрессивно, нервничал, был явно пьян, не мог поставить нормальные подписи в протоколах, не мог под диктовку сделать записи. Все это происходило в присутствии понятых, сотрудников ДПС.

Свидетель Г. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при фиксации факта привлечения А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он расписался во всех протоколах, фиксируя события, происходившие на тот момент, собственноручно записал, что А. от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель Д. не прибыл в судебное заседание, судом принимались меры к его вызову и принудительному приводу, в т.ч. в суд по месту жительства в г. Улан-Удэ и допросу посредством видеоконференцсвязи. Мировым судом также принимались меры к допросу свидетеля Д. посредством направления судебного поручения о допросе.

В материалах дела имеется протокол разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения и разъяснения прав свидетелям и понятым, содержащий запись: «А. от прохождения мед. освидетельствования отказался в моем присутствии», скрепленная подписью Д. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством А. и о направлении его на медицинское освидетельствование также имеется запись об участии Д. в качестве понятого, протоколы скреплены его подписью в установленных местах. Оснований сомневаться в присутствии Д. в качестве понятого, неспособности исполнить функции понятого у суда не имеется.

В указанном протоколе имеется аналогичная запись, сделанная рукой понятого Г., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердившего то, что запись сделана им и подтвердившего, что при производстве процессуальных действий присутствовал второй понятой.

Свидетель Кондратьев В.В. суду пояснил, что понятые участвовали в описываемых действиях, скрепляли сведения, вносимые в процессуальные документы своими подписями. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - А., не отрицал данный факт.

Пояснения свидетеля В. и допрошенного мировым судьей Е., который пояснил, что явился свидетелем того, что машина, в которой сидели А. и В., никуда не двигалась когда подъехали сотрудники ДПС, не опровергают сведения, изложенные в процессуальных документах, сопровождающих привлечение А. к административной ответственности, а лишь дополняют их отдельными деталями, не опровергая основных фактов – нахождение А. в состоянии опьянения, управление им транспортным средством в таком состоянии, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления А. на медицинское освидетельствование, ссылки на то, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, от освидетельствования он не отказывался, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" (л.д.5), протоколом об административном правонарушении № *** от "ДАТА" (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА" (л.д.3), протоколом разъяснения прав понятым, свидетелям, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (л.д.4), пояснениями лица, составившего процессуальные документы – инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Кондратьева В.В и допрошенных в качестве свидетелей В., участвовавшего в качестве понятого Г.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, допросив А., Кондратьева В.В. суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях инспекторов ДПС к А., не установлено иной личной заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в необоснованном и незаконном привлечении А. к административной ответственности. Не установлено иных обстоятельств, которые могли бы оказать и оказали влияние на процессуальные действия инспектора ДПС. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, отраженных должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА", о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА" составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судом допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не противоречат иным материалам дела.

Доводы А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела об административном правонарушении – пояснениями Кондратьева В.В., В., Е.

Указанные пояснения согласуются со сведениями из протоколов: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от "ДАТА", об административном правонарушении № *** от "ДАТА", об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА".

Показания В. в части того, что А. не употреблял спиртные напитки, принять нельзя, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Кроме того, свидетель является другом А., соответственно, имеет основания оказывать ему содействие в уклонении от административной ответственности.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к А. как к лицу, управлявшему транспортным средством. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. Свидетель Г. в суде подтвердил, что А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. внеся соответствующие пояснения в протокол о разъяснении прав.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы заполнены с нарушениями, не нашли своего подтверждения. При исследовании протокола № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование не установлено нарушений, препятствующих установить смысл совершаемых должностным лицом действий, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. разъяснены, сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении указанный протокол содержит, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностным лицом каких-либо процессуальных действий, либо не могли правильно оценить содержание этих процессуальных действий, А. не сделал.

Исследовав материалы дела, нахожу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и не выполнившее законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Установленные мировым судьей обстоятельства правильно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № *** от "ДАТА", вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Б. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: