Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33629/2020 от 07.12.2020

Судья: Рыбкин М.И.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Киреевой И.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Тестянова А. П. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тестянова А. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Тестянов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, материального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Тестяновым А.П., Звонковой К.А., Тестяновой Я.А. в лице законного представителя Тестянова А.П. заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № К11 по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, этаж 9, трехкомнатная, общей проектной площадью 59,66 кв.м. Стоимость квартиры составила 5 418 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме. Объект подлежал передаче истцу в срок до 31 октября2019 г. включительно, однако передан 26 января 2020 г. В связи с допущенной просрочкой истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 октября2019 г. по 26 января2020 г. в размере 187 957 руб. 10 коп., материальный вреда за найм квартиры в размере 100 000 руб., штраф, компенсацию материального вреда в размере 120 000 руб., судебные издержки в размере 70 000 руб.

    Истец Тестянов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца представил письменное ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

    Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами. Просила отказать во взыскании убытков по найму квартиры. Также заявила ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 1 января 2021 г.

Третьи лица Звонкова К.А., Тестянова Я.А. в лице законного представителя Тестянова А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. Возражений против взыскания неустойки в пользу истца не представили.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года исковые требования Тестянова А. П. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Тестянова А.П. неустойку за период с 01 ноября 2019 г. по 26 января 2020 г. в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме10 000 руб., а всего взыскать 130 000 руб.

    В иске Тестянова А.П. к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере, взыскании материального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

    Отсрочить исполнение настоящего решения суда до 1 января 2021 г.

В апелляционной жалобе Тестянов А.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2019 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и Тестяновым А.П., Звонковой К.А., Тестяновой Я.А. в лице законного представителя Тестянова А.П. заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) <данные изъяты>, этаж 9, трехкомнатная, общей проектной площадью 59,66 кв.м., а истец обязался оплатить объект долевого строительства в размере 5 418 000 руб. 00 коп.. и принять объект долевого строительства.

    Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

    Срок передачи квартиры – не позднее 31.10.2019г. включительно (п. 2.3 договора долевого участия).

    Объект долевого строительства передан истцу 26 января 2020 г. по акту приема-передачи квартиры.

    Неустойка за период с 01 ноября 2019 по 26 января 2020 г. включительно составляет 204 258 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 85 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 120 000 рублей по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ пришел к выводу, что аренда квартиры не относится к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права лица, является добровольным волеизъявлением самого Тестянова А.П., а не вынужденной мерой, учитывая, что истец имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом степени нарушения прав истца Тестянова А.П., а также с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года в соответствии Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, и штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда о доказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истцов арендовать иное жилье.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцами должны быть доказаны факт наличия у них убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.10.2019 года, обязательства застройщика по передаче истцу квартиры исполнены 26.201.2020 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Голиковой Е.В. и Тестяновым А.П., срок найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определен с 30.08.2019 года до 29.02.2020 года.

Судебная коллегия полагает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено достаточных доказательств в необходимости снимать жилое помещение в г.Балашиха Московской области, учитывая, что у истца имеется регистрация по месту жительства также в г.Балашиха.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, он был заключен до установленного договором срока передачи квартиры истцу и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истец не представил доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судебной коллегией не установлено.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию не противоречит нормам действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тестянова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи