Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2547/2015 от 27.01.2015

Судья : Лапин В.Н.

Гр.дело № 33-2547/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частным жалобам Передерей И.Г., Передерея А.О., Степкиной Н.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда города Москвы от *** года исковые требования Передерея В.О. к Передерей И.Г. о признании регистрации по месту жительства недействительной и выселении из квартиры оставлены без удовлетворения.

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на указанное решения суда, указав, что с решением суда не согласен, мотивированное решение суда прокуратура получила по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда.

Представитель П. межрайонного прокурора г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства прокуратура извещалась.

В суд первой инстанции Передерей В.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Передерей И.Г. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Третьи лица Передерей А.О., Степкина Н.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица ЕИРЦ района Перово г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено: Удовлетворить заявление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы. Восстановить П. межрайонному прокурору г. Москвы срок на подачу апелляционного представления на решение П. районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу № ***.

Передерей И.Г., Передерей А.О., Степкина Н.А. просят об отмене указанного определения по доводам частных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Передерей А.О., Передерей И.Г., их представитель Горюнов С.А., являющийся также представителем Степкиной Н.А., которые доводы частных жалоб поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Передерея А.О., Передерей И.Г., их представителя Горюнова С.А., являющегося также представителем Степкиной Н.А., обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частных жалоб не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку мотивированное решение суда прокуратура получила по истечении установленного законом срока для его обжалования, то причина пропуска процессуального срока является уважительной, следовательно, имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требования процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что Передерей А.О., Передерей И.Г., Степкина Н.А. не были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно определению Перовского районного суда города Москвы от ***года рассмотрение заявления П. межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления было назначено на *** года с вызовом лиц, участвующие в деле.

Из обжалуемого определения суда, протокола судебного заседания от ***года усматривается, что представитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, Передерей В.О., Передерей И.Г., третьи лица Передерей А.О., Степкина Н.А. для рассмотрения заявления прокурора в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Передерей И.Г. – Горюнов С.А. ***года принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционного представления, возражений относительно восстановления Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы срока на подачу апелляционного представления не представил, сведений об обжаловании ответчиком и третьими лицами определения суда от ***года протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит.

Таким образом, поскольку частные жалобы не содержат законных оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования Перовским межрайонным прокурором г. Москвы решения суда от ***года, а фактически сводятся к несогласию с выводами определения судебной коллегии по гражданским делам от ***года, то судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Передерей И.Г., Передерея А.О., Степкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи