Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-768/2020 ~ М-623/2020 от 07.07.2020

Дело №2а-768/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 24 сентября 2020 года.

        Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., при секретаре Наветней Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела №2а-768/2020 по административному иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» (далее общество) к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. по принудительному взысканию с должника ФИО16 задолженности в рамках исполнительного производства №22723/19/36053-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожину М.В. направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, произвести выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства а также иные процессуальные документы, обязании старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуеву Л.И. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскателем указано, что в Семилукском РОСП 01.09.2019 возбуждено исполнительное производство №22723/19/36053-ИП в отношении Пугонен на основании судебного приказа № от 19.03.2019, до настоящего времени денежные средства на основании исполнительного документа им не поступили.

Информация об отправке постановления об удержании задолженности из пенсии должника в Пенсионный фонд отсутствует, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, в связи с чем у них есть все основания предположить, что судебным приставом – исполнителем Кожиной не было вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств на пенсионные выплаты должника, который по возрасту должен их иметь.

Полагают, что судебный пристав не исполнил в полном объеме требований ст.36,64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически бездействует.

Просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. по принудительному взысканию с должника ФИО1 задолженности в рамках исполнительного производства №22723/19/36053-ИП, обязании направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, произвести выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуеву Л.И. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного приказа №.

Административный истец в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, просил рассмотреть требования в свое отсутствие (л.д.4-6), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представил до судебного заседания, в связи с чем, суд признает ее не уважительной, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не прибыли, извещены о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.89-92), причин неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили до судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.99), в требованиях отказать; представили возражения (л.д.29-31); оригинал исполнительного производства №22723/19/36053-ИП представлен, в связи с чем, суд признает их неявку не уважительной.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, извещен о его времени и месте судом надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.93), причин неявки не сообщил, доказательств ее уважительности не представив до судебного заседания.

Согласно актовой записи заинтересованное лицо - должник ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

При таких обстоятельствах, в силу ст.150,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС) суд полагает неявку указанных лиц неуважительной, доказательств обратного до судебного заседания не представлено, ходатайств об отложении не поступило и, так как их явка в силу закона и судом не признавалась обязательной при назначении судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при надлежащем извещении.

Исследовав доводы административного искового заявления и представленных с ним доказательств, возражения представителя административных ответчиков, сами материалы административного дела №2а-768/2020, обозрев оригинал исполнительного производства №22723/19/36053-ИП, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.218,219 КАС гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании и бездействия должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению таковых или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС при рассмотрении административного дела данной категории суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обществом представлено в обоснование требований копия исполнительного листа по гражданскому делу №2-1637/2018 о взыскании с Пугонен в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженности по кредитному договору, выданному Семилукским районным судом 10.04.2019 и распечатка с сайта ФССП (л.д.7-10).

В соответствии с оригиналом исполнительного производства и представленными административными ответчиками доказательствами, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №22723/19/36053-ИП, возбужденное 01.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО10 задолженности в размере 195066 рублей 30 копеек в пользу общества, задолженность не погашена, данное исполнительное объединено в сводное исполнительное производство №23788/17/36053-СД (л.д.58-63).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кожиной последовательно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником, является ли получателем пенсии; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, регистрационном учете по месту жительства, операторам связи (л.д.50-55).

Согласно полученным ответам, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении его права выезда за пределы РФ, о запрете регистрационных действий на транспортные средства (л.д.43,46-49).

УПФР по Семилукскому району Воронежской области возвратил исполнительные документы в отношении ФИО10 в РОСП, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Органом ЗАГС представлена запись акта от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации смерти ФИО10 (л.д.33).

03.10.2019 указанное исполнительное производство №22723/19/36053-ИП 03.10.2019 приостановлено, в связи со смертью должника, до установления круга лиц, принявших наследство после его смерти (л.д.44).

15.06.2020 и 21.07.2020 ООО «Микрофинанс-Владивосток» представил жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Кожину по принудительному взысканию с должника ФИО10 по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.38-40,79-81).

Старшим судебным приставом Семилукского РОСП Кукуевой постановлением от 26.06.2020 и 31.07.2020 отказано в удовлетворении указанных жалоб взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток», о чем сообщено взыскателю (л.д. 34-37,41-42,74-78,82-83).

Семилукским РОСП направлен запрос в нотариальную палату Воронежской области и нотариусам нотариального округа Семилукского района о предоставлении сведении о наличии открытых наследственных дел в отношении наследственного имущества ФИО10 (л.д.32).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Кожиной в Семилукский районный суд представлено заявление о прекращении исполнительного производства №22723/19/36053-ИП в отношении ФИО10 (л.д.106).

Из актовой записи органа ЗАГС следует, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87,97).

Согласно распечатки с сайта нотариальной палаты Воронежской области, наследственных дел к имуществу ФИО10 на настоящий момент, не имеется (л.д.98).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 64.1 Закона, а так же Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9 от 11.04.2014 года, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает поступившее к нему ходатайство в десятидневный срок.

В соответствии со ст.15 Закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявления (ходатайства) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Кроме того, согласно п. 1.3 Методических рекомендаций подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества; о наложении ареста.

В статье 64 Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона — перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.15,22,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (2 месяца в общем случае).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Пленума защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Нормы ст. 50 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем, если иное прямо не предусмотрено в нем, что имеет место только в данном случае только в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства – ст.30 Закона и это исполнено (л.д.107-111), данная информация имеется и на официальном общедоступном сайте УФССП России (л.д.10) и о том, что исполнительное производство возбуждено 01.08.2019 указано и взыскателем в тексте иска, с приложением распечатки с указанного интернет - ресурса.

Объективных доказательств того, что взыскатель обращался к административным ответчикам с заявлениями о предоставлении иных документов и о сообщении хода исполнения административным и они были проигнорированы административным истцом суду на дату рассмотрения спора не представлено.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим с учетом и своего усмотрения, а также запрошенной и полученной информации по исполнительному производству и результатам проведенных по нему исполнительным и иным действиям, тот круг таковых и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а какие на настоящий момент из его арсенала предоставленного законодателем – избыточны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что заявленными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кожиной, в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы, все при том, что как установлено в рамках исполнительного производства и в данном судебном заседании должник умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, само решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу 19.03.2019, все при том, что он на пенсионном учете не значится на период возбуждения исполнительного производства; согласно сведений нотариальной палаты – наследственное дело не заводилось.

Таким образом, совершенные в рамках исполнительного производства действия по обращению взыскания на возможные пенсионные накопления, изначально при прочих равных условиях не могли привести к положительному результату при установленных обстоятельствах.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону в соответствии со ст.323,416,418 ГК РФ.

Судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

После смерти должника исполнительное производство подлежит приостановлению (ст.40 Закона) до установления правопреемников должника, что и выполнено приставом; вместе с тем, правопреемник должника согласно поступивших в ходе исполнения нотариальных сведений – отсутствует, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем представлено заявление в суд в порядке п.1 ч.1 ст.43 Закона о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав как взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №22723/19/36053-ИП допущено не было с учетом сути таковых, их направленности и обстоятельств исполнения, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить заявленные нарушения не имеется, в том числе и по требованию к старшему судебному приставу Семилукского РОСП Кукуевой, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174,175,176,177,178,179,180,219,226 КАС, суд

РЕШИЛ:

        В заявленных требованиях по административному делу №2а-768/2020 ООО «Микрофинанс-Владивосток» к административным ответчикам – к административным ответчикам – УФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожиной М.В. по принудительному взысканию с должника Пугонен Анатолия Вяйновича задолженности в рамках исполнительного производства №22723/19/36053-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кожину М.В. направить запросы в учетно-регистрирующие органы, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, произвести выход по месту проживания должника с целью проверки его имущественного положения, направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства а также иные процессуальные документы, обязании старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуеву Л.И. проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документ - отказать.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.177 КАС мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2020 года.