Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 15/2019 от 10.04.2019

    Дело № 11-15/19.

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач.                                                                                               «14» мая 2019 года.

          Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего Маликова Ю.Н.,

    при секретаре Постригань О.В.,

    с участием представителя истца Рева М.Ю. – Кобелева С.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рева Максима Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                  Истец Рева М.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку в размере 22925 рублей, финансовую санкцию в размере 7800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 54000 рублей, судебные расходы в сумме 4842 рубля 58 копеек.

           В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 02.02.2018 г. в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 146 В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств и двух участников: <данные изъяты> №, под управлением Фоминой А.К. и принадлежащего ей на праве собственности; <данные изъяты> г/н №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - Фомина А.К. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Страховой полис серия №, в соответствии с которым застрахована его гражданско-правовая ответственность, заключен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в данную СК заявление о прямом возмещении убытков, а также уведомление об осмотре, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, было получено представителем СК ДД.ММ.ГГГГ В установленные законом сроки СК не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт ТС, что подтверждается выпиской. ДД.ММ.ГГГГ СК осмотрела автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК было направлено уведомление об осмотре ТС, с целью добровольного урегулирования спора, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, было получено представителем СК ДД.ММ.ГГГГ В назначенную дату представитель СК на осмотр не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунов Н.В. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 рублей. За проведение данной экспертизы и за составление акта осмотра ТС истцом была оплачена сумма в размере 17 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Данное экспертное заключение составлено, согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию, предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» № 431-П от 01.10.2014 г. за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы были соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ от СК получено письмо, где сообщалось, что можно получить направление на ремонт на СТОА, несмотря на то, что оно не было выдано в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес СК была направлена претензия (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально и неустойки) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «EMS Russian Post» была получена представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением из банка. Данная выплата покрыла сумму восстановительного ремонта. Истец считает, что недоплата убытков АО «АльфаСтрахование» неправомерна по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1 ФЗ абзац 7 далее - ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Исходя из вышеизложенных норм, истец просит взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей. В силу ст. 12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 99 ППВС № 58 от 26.12.2017 г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 99 ППВС № 58 от 26.12.2017 г. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 11-13 Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25 «Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Таким образом, истец просит взыскать в его пользу расходы за почтовые отправления в размере 501,50 рубль, расходы за помощь в оформлении ДТП в размере 3000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, а также расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей и расходы за составление настоящего искового заявления в размере 7 000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом. В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Необходимость вызова истцом службы аварийных комиссаров была обусловлена тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Однако, на момент ДТП средства фотофиксации у истца отсутствовали. Также, истец не обладает юридическим образованием и опыта заполнения подобных документов не имеет. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в службу аварийных комиссаров. В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Также в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СК произвела выплату в размере 26 100 рублей. Просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 22 925 рублей, исходя из следующего расчета: 26 100 рублей (сумма восстановительного ремонта)+ 251 рубль (почта) х 1% х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ от СК получено письмо, где сообщается, что можно получить направление на ремонт на СТОА. Таким образом, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», истец просит выплатить ему финансовую санкцию в размере 7 800 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (предельный размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда) х 0,05% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и положений постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В силу ч.1,2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ). Согласно ч. 3 этой же статьи потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.11.2004 №127-ФЗ). В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, безосновательным уклонением от полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место в данном случае, он считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Рева Максима Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, исковые требования удовлетворены частично, а именно взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рева М.Ю. расходы за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль 50 копеек, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, судебные расходы в размере 4842 рубля 58 копеек, взыскана с АО «Альфастрахование» госпошлина в доход местного бюджета Калачеевского района Воронежской области в сумме 3135 рублей 32 копейки. (л.д. 177, 179-189)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18 октября 2018 года поданы АО «АльфаСтрахование» апелляционные жалобы.

               В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить Решение мирового судьи судебного участка №3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.10.2018 г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных данных требований в полном объеме либо снижении взысканных сумм до разумных пределов, по тем основаниям, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения независимого эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп, являются необоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в офисе страховщика направление на осмотр поврежденного автомобиля.     ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт по направлению страховщика осмотрел поврежденный автомобиль Рева М.Ю., о чем составлен имеющийся в материалах дела акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, о чем Рева М.Ю. был уведомлен смс-сообщением, отправленным на номер телефона, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ), а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует справка об отправке/доставке почтового отправления № и подтверждается истцом). Указанные документы также ранее были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела.    ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на подготовку заключения независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 100 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Рева М.Ю. о выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.     Истец, не согла-сившись с правовой позицией ответчика, обратился с рассматриваемым иском в суд. Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из п. 99 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по    осмотру    поврежденного    транспортного    средства    и    (или)    организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом п.п. 100, 101 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. ПВС РФ установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи ПО АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Таким образом, поскольку страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт (выдал направление на ремонт), в связи с тем, что Рева М.Ю. обратился за подготовкой заключения независимого эксперта в связи с необходимостью подачи в АО «АльфаСтрахование» досудебной претензии о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, считаем, что расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае являются судебными расходами, а не убытками истца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, первоначально организовал ремонт поврежденного автомобиля истца, а в последствии - выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании акта осмотра и заключения независимого эксперта, подготовленного по заказу страховщика в досудебном порядке, полагаем, что требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на подготовку заключения независимого эксперта в размере 17 500 руб. 00 коп. являются необоснованно завышенными ввиду того, что согласно заключению АНО «СоюзЭксперт» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018 г., по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 4 418 руб. 00 коп. Указанное заключение также было приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела с возражениями на иск. Таким образом, учитывая вышеизложенное, организацию ответчиком осмотра и ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплату страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, считаем, что исковые требования Рева М.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения о снижении взысканной суммы, как судебных расходов, в разумных пределах. При этом полагаем, что разумность таких расходов находится в пределах 4 400 руб. 00 коп. Взысканные суммы неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований - подлежащим изменению с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении либо снижении до разумных пределов. Пунктом 78 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения

    вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного

    происшествия.    В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

    (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой

    представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, поскольку истец представил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенными обстоятельствами, расчет неустойки должен быть следующим: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 26 100 руб. 00 коп. х 1% х 64 дня = 16 704 руб. 00 коп. В соответствии с п. 77 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком    заявления    потерпевшего    о    страховой    выплате    и    документов, предусмотренных    Правилами,    и    до    дня    направления    мотивированного    отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.     Согласно п. 5 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с виновником) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Исходя из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.02.2018 г. с участием автомобиля истца было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции (составлено извещение о ДТП), транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответ о выплате    страхового    возмещения    в    натуральной    форме    (смс-сообщение об организации ремонта автомобиля) истец получила ДД.ММ.ГГГГ.     Таким образом, страховая компания в установленный Законом срок уведомила истца о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Вышеуказанные расчеты неустойки и финансовой санкции были приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал последним правовую оценку. Кроме того, согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подп. б п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда, что так же подтверждается доводами, изложенными в Определении Московского областного суда от 23.11.2012 г. №4г-5202/12, а так же Постановлением президиума Московского областного суда № 526 от 19.12.2012 г. Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Более того, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Таким образом, исходя из того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, можно сделать вывод о том, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении Рева М.Ю. нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагаем, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таковых в полном объеме либо снижении взысканной суммы до разумных пределов (согласно сложившейся судебной практике по делам об ОСАГО - до 500 руб. 00 коп.). Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходы за составление досудебной претензии -    5 000 рублей расходы за составление искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 27 000 руб. 00 коп, (в общем размере 39 000 руб. 00 коп.) подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в / пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.    Практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3 000 - 4 000 рублей.    Пункт 23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. названного Постановления устанавливает следующее:    «Размер вознаграж-дения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей    Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела». Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по ОСАГО, где основным является вопрос установления размера ущерба на основании заключения эксперта.    Рассмотрение гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ было отложено на 18.10.2018 г. поскольку представителем истца были уточнены исковые требования, а досудебная претензия и исковое заявление составлены по типовым формам, ранее неоднократно использованным при рассмотрении аналогичных споров. В связи с указанными действиями истца были увеличены судебные расходы (в частности, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 18.10.2018 г.). Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 39 000 руб. 00 коп. подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения о снижении взысканных сумм до разумных пределов. Более того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 842 руб. 58 коп, не указал, какие именно расходы Рева М.Ю. входят в указанную сумму и почему они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2)    недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагаем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В судебное заседание истец Рева М.Ю. не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал следующее: Решение от 18.10.2018 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жадоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Страховое возмещение и расходы за оценку. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП от 02.02.2018 г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в данную СК заявление о прямом возмещении убытков, а также уведомление об осмотре, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое, согласно     сведениям     почтового     идентификатора,    было     получено представителем СК ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 30 ППВС №58 от 26.12.2017 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СК осмотрела его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес СК было направлено уведомление об осмотре ТС, с целью добровольного урегулирования спора, которое, согласно сведениям почтового идентификатора, было получено представителем СК ДД.ММ.ГГГГ.В назначенную дату представитель СК на осмотр не явился, о чем был составлен Акт об отсутствии страховой компании на осмотре поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунов Н.В. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от СК получено письмо, где сообщается, что можно получить направление на ремонт на СТОА, несмотря на то, что оно не было выдано в установленный законом срок. В силу ст. 12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. 52, ППВС №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ СК произвела выплату в размере 26 100 рублей, что подтверждается платежным поручением из банка. Данная выплата покрыла сумму восстановительного ремонта. Предоставленное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», Положению Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Необходимость в проведении независимой экспертизы заключается в том, что СК нарушила сроки предусмотренные для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт. Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 17 500 руб., в силу положений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., являются убытками. Учитывая тот факт, что его права были нарушены, основной целью на момент проведения независимой экспертизы является качественно оказанная услуга и короткие сроки ее выполнения. Кроме того, истец не имеет возможности изучать рынок экспертных услуг в пределах г. Воронежа, для минимизации расходов. В своей апелляционной жалобе, СК ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты от 25.06.2018 г., однако, Союз «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» 18.09.2018 г. установил среднюю рыночную стоимость услуги по оформлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила 8 000 рублей. Так же, государственное учреждение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществляет производство экспертизы за 7 995 рублей, Соответственно коммерческие организации на практике имеют более высокую цену на данную услугу. Неустойка, штраф, финансовая санкция, моральный вред. В силу ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 г. № 58, «при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.)». Также, в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истек срок на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. СК произвела выплату в размере 26 100 рублей. В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного    страхования,    страховщик обязан произвести страховую (выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу снизить неустойку до разумных пределов в размере 20 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 6 000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, безосновательным уклонением от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как истец не может надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден тратить значительное время на отстаивание своих прав. Штрафные санкции и моральный вред взысканы с учетом разумности и соразмеренности нарушенному обязательству со стороны СК. Судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и почтовые. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из представленных документов, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. Договоры на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), заключая договор с адвокатом, истец выступал как участник гражданско-правовых отношений. Условия вышеуказанного договора были определены ими самостоятельно и в силу ст. 10 ГК РФ являются разумными и добросовестными. Выбор в качестве юридического представителя именно адвоката было обусловлено желанием получить квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ему ст. 48 Конституции РФ. Условия о размере вознаграждения ими определялись с учетом требований Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26 декабря 2011 года (протокол заседания САП ВО №28 от 26.12.2011 г.), а так же Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015г. (протокол №2 от 22.01.2015г.) Постановление от 22 января 2015г. содержит следующие разъяснения: Постановлением определяются минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 (семь тысяч) рублей; - ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 (девять тысяч) рублей за день занятости.

     - ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам за пределами г. Воронежа 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Адвокат обязан соблюдать «кодекс» (профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции». В соответствии с ч.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом». Таким образом, в случае определения размера вознаграждения ниже минимальных ставок повлекло бы нарушение адвокатом решения органа адвокатской палаты и привлечения последнего к дисциплинарной ответственности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения не имеется. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение по гражданскому делу оставить без изменения.

               Представитель истца Кобелев С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение по гражданскому делу оставить без изменения.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

        Представитель третьего лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

        Суд, проверив материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

               Из обстоятельств установленных по делу следует, что 2 февраля 2018г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова дом 146 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением Фоминой А.К. принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением Рева М.Ю. принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №-Фомина А.К. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

              Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии случившегося 02.02.2018 г. (л.д. 12-13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).

               В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

              Гражданская ответственность потерпевшего Рева М.Ю. в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

               В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.»

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении с убытков, уведомление об осмотре, а также все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией опись (л.д. 18), копией конверта и чека (л.д. 22,23), копией уведомления (л.д. 70).

              Указанные документы были получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26).

               Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

               Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом по направлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. Рева М.Ю. в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, которое было получено представителем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией описи (л.д. 19), копией почтового конверта и чека (л.д. 21), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 27), копией уведомления (л.д. 71).

              В назначенную дату представитель ответчика не явился, о чем был составлен акт об отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотре поврежденного транспортного средства от 09.04.2018г.(л.д. 69)

               С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Тягунов Н.В. За проведение данной экспертизы и за составление акта осмотра транспортного средства истцом была оплачена сумма в размере 17500 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № серия АН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37), копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), копией договора о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), копией акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

               В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № № с учетом износа составила 27014 рублей 50 копеек.(л.д. 38-57)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо и направление на ремонт на СТОА. (л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения, убытков и неустойки, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового конверта и чека (л.д. 24), копией претензии (л.д. 28-34).

               Согласно повторного экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 26100 руб. 00 коп. (л.д. 112-119).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 26100 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №.(л.д. 121)

               В силу п. 4.12 гл. 4 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

                Учитывая изложенное, мировым судьей правильно указано, что подлежат удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей. Суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы. Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об уменьшении указанной суммы суд считает необоснованными.

              Из представленных доказательств, следует, что ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежит удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако АО «АльфаСтрахование» в указанный срок требование не было удовлетворено. Таким образом, ответчиком нарушен указанный выше срок.

              Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатив кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

              В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

               Действующим законодательством предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

              Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

                   Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

               В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                   Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

               Суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении иска принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, а так же обстоятельства дела, оценены соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, и обоснованно снижен размер неустойки до 20000 рублей.

               При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая изложенное выше, обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, суд находит основания для снижения размера финансовой санкции и полагает обоснованным снизить её размер до 6000 рублей.

          В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

               В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

           Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

               В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

              В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

              При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

              Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки.

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истцом Рева М.Ю. с адвокатом Чулипа А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по составлению претензий. В подтверждение расходов на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму платежа 5000 рублей. (л.д. 35,36).

               Кроме того, истцом с адвокатом Чулипа А.В., заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению искового заявления. Истцом были оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму платежа 7000 рублей. (л.д. 79,80).

                Рева М.Ю. с адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи. (л.д. 137) В подтверждение расходов на оплату услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа 36000 рублей (л.д. 138) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму платежа 18000 рублей (л.д. 156).

               Суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, а также учитывая доводы ответчика о снижении суммы судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя адвоката Чулипа А.В. подлежат взысканию в полном объеме за составление претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- адвоката Кобелева С.С. представляющего интересы истца в 3-х

    судебных заседаниях подлежат уменьшению до 27000 рублей.

               Истцом были понесены расходы на отправку ответчику заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии, о чем представлены копии квитанций oт ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 251 рубль и от 7.05.2018г. на сумму 250 рублей 50 копеек. Таким образом, суд полагает, что сумма 501 рубль 50 копеек уплаченная истцом за почтовую пересылку заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии ответчику подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика АО « АльфаСтрахование ».

              Истцом были понесены судебные издержки связанные с проездом его представителя, в размере 4842 рубля 58 копеек. Указанные расходы так же подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рева М.Ю.

               Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать ответчика государственную пошлину в сумме 3135 рублей 32 копейки, от уплаты которой истец освобожден.

       Доводы апелляционной жалобы суд считает не состоятельными.

       Из установленных по делу обстоятельств, следует, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не было допущено неправильного применение норм материального права, процессуального права.

               В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        Суд, при рассмотрении апелляционной жалобы находит выводы мирового судьи правильными и объективными.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

               Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рева Максима Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, - оставить без удовлетворения.

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калачеевского района Воронежской области от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рева Максима Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, оставить без изменения.

Судья:                                                                                            /Ю.Н. Маликов/.