Решение по делу № 2-1255/2018 ~ М-950/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1255/2018     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «05» декабря 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Хисамову Наилю Галеевичу о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском Хисамову Наилю Галеевичу. Изначально просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания за период с 01.01.2013 по 28.11.2014 в сумме 317 489,08 руб., пошлину – 6 374,89 руб. (л.д. 3-4). Впоследствии уточнило исковые требования: просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания за период с 01.09.2014 по 27.11.2014 в сумме 38 481,04 руб., пошлину – 6 374,89 руб. (л.д. 85).

В обоснование исковых требований указало, что до 28.11.2014 ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 495,8 кв.м. В указанном доме истец осуществляет полномочия по управлению им, предоставлению жилищных и коммунальных услуг на основании Договора №3/3 от 01.01.2008. Ответчик оплату по указанному договору не производил.

В судебном заседании представитель истца Крайнова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что срок исковой давности в отношении платежей за период с 01.09.2014 по 27.11.2014 не пропущен.

Ответчик Хисамов Н.Г. против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в отзывах (л.д. 130-131, 129, 93). Указал, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности в отношении всей взыскиваемой суммы задолженности.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН Хисамов Н.Г. являлся собственником помещений по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) с 23.01.2008 по 28.11.2014.

Согласно п. 3.7 Договора управления многоквартирным домом №3/3 от 01.01.2008 (л.д. 4), п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

14.09.2017 истец почтовым отправлением обратился в судебный участок №2 Ярославского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хисамова Н.Г. суммы задолженности за период с 01.01.2013 по 28.11.2014 в размере 317 489,08 руб.

21.09.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ №2-1252/2017 о взыскании указанной задолженности с Хисамова Н.Г.

17.11.2017 должником поданы возражения на указанный судебный приказ.

20.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 21.09.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.06.2018, что подтверждается конвертом (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что платеж за ноябрь 2014 года должен был быть произведен до 10.12.2014. С 11.12.2014 начал течь срок исковой давности. На момент сдачи заявления о выдаче судебного приказа в почтовую организацию (14.09.2017) до истечения срока исковой давности оставалось 89 дней. С момента отмены судебного приказа (20.11.2017) течение срока исковой давности продолжилось, но так как неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она удлинилась до 6 месяцев. Соответственно, срок исковой давности истекал 21.05.2018 (с учетом выходных дней). Иск сдан в почтовую организацию связи 26.06.2018, то есть уже с пропуском удлиненного до 6 мес. срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. По тем же основаниям истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за сентябрь – октябрь 2014 года.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При подаче иска истцом пошлина уплачена в сумме 6 374,89 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска, равной 38 481,04 руб., пошлина подлежала уплате в сумме 1 354,43 руб. В данной части пошлина возврату не подлежит, так как в иске истцу отказано. В части, превышающей 1 354,43 руб. - в части 5 020, 46 руб. - пошлина подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 020, 46 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.