Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 по делу № 11-0606/2022 от 23.09.2022

Мировой судья фио                                                           № 11-606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        03 октября 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя адрес на определение мирового судьи судебного участка № 114 адрес от 12.08.2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка №43 адрес которым постановлено:

«заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребляемую электроэнергию, пени с Пичугиной Е.Е., фио, со всеми приложенными документами возвратить заявителю.»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, с Пичугиной Екатерины Ефимовны, Малкина Юрия Серафимовича.

Мировым судьей судебного участка № 114 адрес от 12.08.2022 года, и.о. мирового судьи судебного участка №43 адрес, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель адрес.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что должники фио, Малкин Ю.С., к которым заявителем предъявлено требование о взыскании за потребленную электроэнергию, пени, являются долевыми собственниками жилого помещения (2/3 и 1/3 доли соответственно).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленного статьей 121 ГПК РФ предела; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Пленума), в связи с чем, мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.п. 3 п. 20 Пленума).

Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался Постановлением Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что должники являются долевыми собственниками, а потому к ним к каждому в отдельности должно быть заявлено самостоятельное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены их оспаривание.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░