Решение по делу № 2-200/2017 ~ М-90/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-200(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца Ефимовой М.Я.,

ответчиков Жихаревой Л.В., Заболотникова В.А., Иваниной Л.В., Киселевой Люб.В., Помазуновой М.А., Решетникова В.В., Тургалиева С.Ю.,

а также представителей ответчиков – Тургалиева С.Ю., Лукиной О.М., адвоката Хрулева И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «МТС Ершовская» – Ефимовой М.Я.,

представителя третьего лица администрации Перекопновского МО – Писаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесшапошникова А.Г. к Шикину В.А., Точилкиной Т.С., Уполовникову А.В., Абаполову А.А., Тупиковой Н.П., Тургалиевой Ж.И., Алпау З.К., Панкратовой А.В., Уполовникову В.В., Головачеву В.В., Жихаревой Л.В., Шадьярову А.З., Уполовниковой Г.Ю., Шурыгиной А.А., Попову П.А., Киселеву А.П., Киселевой Г.Ю., Решетникову В.В., Решетниковой Л.В., Шадьяровой К.М., Решетникову М.П., Решетниковой Л.Е., Казихановой Г.К., Ксюповой М.В., Залузгиной Е.Н., Деревякиной Л.В., Михайловой Т.В., Алпау К.У., Заболотникову С.И., Прусской А.И., Жихареву В.И., Поповой Т.М., Тихоновой Н.Д., Тихонову С.В., Хмельникову В.И., Голякову С.В., Решетникову Н.А., Лариной Т.Н., Мортикову Ю.А., Бубнову В.А., Бубновой О.И., Иваниной Л.В., Гудошниковой Л.П., Помазуновой М.А., Червовой Л.А., Белуш М.А., Белуш В.И., Беляевой М.М., Беляевой Г.И., Беляеву М.С., Голяковой Л.А., Голякову В.В., Головачеву В.Ф., Куковскому М.А., Лукину А.П., Шикиной Н.А., Мортиковой Т.В., Шикиной Л.М., Сенчурову С.В., Семенковой О.М., Глухову А.В., Алпау Б.К., Умяровой Ж., Ульяновой Л.Н., Ульянову А.В., Смирновой О.И., Киселевой Л.В., Панкратову С.П., Глуховой А.Е., Киселеву А.А., Киселевой В.Д., Михайлову В.В., Шадриной М.Н., Шадрину Н.Н., Жуковой Н.В., Шадрину В.Н., Котельниковой Л.П., Тимофеевой В.Н., Алимовой В.Н., Нарушевой Ж.М., Панкратову А.М., Алпау Н.К., Шадрину Н., Шурыгиной Г.А., Заболотникову В.А., Тургалиеву С.Ю., Шурыгину В.Ю., Уполовниковой О.В., Дей Н.А., Дей С.Н., Киселевой Л.В., Дружининой Н.И., Гудошникову В.В., Понкратовой С.А., Пащенко Н.Г. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей недействительным,

у с т а н о в и л :

Бесшапошников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шикину В.А., Точилкиной Т.С., Уполовникову А.В. и др. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей недействительным. Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходило собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, поскольку считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, обсуждались вопросы не включенные в повестку дня, не был утвержден перечень собственников, регистрационные листы не имеют сквозной нумерации, а также документы подтверждающие право собственности, не обсуждались возражения относительно места расположения выделяемых участков, просит, с учетом уточнений (т. 6 л.д. 68), признать собрание не состоявшимся, а решения принятые на собрании и протокол, недействительными.

В судебное заседание истец Бесшапошников А.Г. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Ефимова М.Я. поддержала заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Жихарева Л.В., Заболотников В.А., Иванина Л.В., Киселева Люб.В., Помазунова М.А., Решетников В.В., Тургалиев С.Ю., представитель ответчика Куковского М.А. – Лунина О.М., представитель ответчика Тургалиева С.Ю. – адвокат Хрулев И.В., а также представитель ответчиков Шикина В.А., Точилкиной Т.С., Уполовникова А.В., Абаполова А.Ал., Тупиковой Н.П., Тургалиевой Ж.И., Алпау З.К., Уполовникова В.В., Головачева В.В., Жихаревой Л.В., Шадьярова А.З., Уполовниковой Г.Ю., Шурыгиной А.А., Попова П.А., Киселева А.П., Киселевой Г.Ю., Решетникова В.В., Решетниковой Л.В., Шадьяровой К.М., Решетникова М.П., Решетниковой Л.Е., Казихановой Г.К., Ксюповой М.В., Залузгиной Е.Н., Деревякиной Л.В., Михайловой Т.В., Заболотникова С.И., Прусской А.И., Жихарева В.И., Поповой Т.М., Тихоновой Н.Д., Тихонова С.В., Хмельникова В.И., Голякова С.В., Решетникова Н.А., Лариной Т.Н., Мортикова Ю.А., Бубновой О.И., Иваниной Л.В., Гудошниковой Л.П., Помазуновой М.А., Червовой Л.А., Белуш М.А., Белуша В.И., Беляевой Г.И., Беляева М.С., Голяковой Л.А., Голякова В.В., Головачева В.Ф., Куковского М.А., Лукина А.П., Шикиной Н.А., Мортиковой Т.В., Шикиной Л.М., Сенчурова С.В., Семенковой О.М., Глухова А.В., Алпау Б.К., Умяровой Ж., Ульяновой Л.Н., Ульянова А.В., Смирновой О.И., Киселевой Л.В., Панкратова С.П., Глуховой А.Е., Киселева А.А., Киселевой В.Д., Михайлова В.В., Шадриной М.Н., Шадрина Н.Н., Жуковой Н.В., Шадрина В.Н., Котельниковой Л.П., Тимофеевой В.Н., Нарушевой Ж.М., Панкратова А.М., Алпау Н.К., Шадрина Н., Шурыгиной Г.А., Заболотникова В.А., Шурыгина В.Ю., Уполовниковой О.В., Дей Н.А., Дей С.Н., Киселевой Л.В., Дружининой Н.И., Гудошникова В.В., Понкратовой С.А., Пащенко Н.Г. – Тургалиев С.Ю, исковые требования не признали, пояснив, общее собрание было законным, все принятые на нём решения приняты большинством голосов и являются законными. Указывают, что кворум и голосование проводились из расчета присутствующих участников собрания, а не по долям как указывает истец.

Представитель третьего лица ОАО «МТС Ершовская» Ефимова М.Я. поддержала требования истца, указав, что ОАО «МТС Ершовская» для обработки указанного участка земли приобрела в лизинг сельскохозяйственную технику, и расторжение договора аренды приведет к необоснованным убыткам, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Саратовской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда

Представитель третьего лица Росимущество в Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Третьи лица Ганцов Н.В., Маштакова А.В., Подоляко В.И., просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третьи лица Абаполов А.Ан., Алексеева Г.И., Алексеева Н.В., Алпатова О.М., Бекбулатов А.Д., Бондина В.С., Бубнов В.А., Бубнова А.М., Бубнова В.С., Бубнова Т.М., Власов А.С., Ганцов Н.В., Гаркавый Н.В., Головачев А.Ю., Головачев А.Ю., Головачева О.В., Демеуов С.Ш., Демеуова М., Денисов А.И., Жаналиева М., Жулидова Т.А., Жумагазиев К.М., Зайцев П.В., Запоренко А.В., Зубрева М.К., Искалиев С.М., Искалиева Б.М., Киселев А.А., Костерина С.Ш., Косынкина В.В., Кривова Л.Н., Кузьмина Н.С., Куркина Е.И., Лобачев В.М., Лобачева А., Лычкин В.В., Лычкина А.Н., Максимкина Т.И., Маштакова А.В., Михальчева Т.Н., Мортикова В.С., Мортикова Г.А., Муравлев А.Д., Муравлева Г.А., Мыльникова В.П., Понкратов А.А., Панкратова А.А., Панин А.П., Панина Т.В., Переяшкина Р.С., Писецкий В.В., Подлесный А.И., Подоляко В.И., Подуст Е.А., Поляк Ю.Н., Попова Н.В., Прусский М.А., Пряникова Н.Н., Решетников В.А., Решетникова В.А., Решетникова С.М., Рукан А.М., Рукан Л.В., Саркарова Б.Г., Свибович С.Н., Сидорова Г.Н., Тимралиев Х.К., Тихонов А.М., Тихонов А.Н., Тихонова С.В., Тихонова О.Н., Тупикова А.Г., Уполовников А.Б., Уполовникова Н.П., Хахулин В.С., Цимбалов П.Н., Цыбаева В.Н., Чернисова Р.И., Шайхудинов К., Шелудяков А.А., Шелудякова И.Ф., Шурыгин А.В., Шурыгин В.Ф., Шурыгин В.Е., Шурыгин В.И., Шурыгин Н.В., Шурыгина В.В., Шурыгина Л.Н., Шурыгина Р.А., Яшина Н.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ч. ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Часть 1 статьи 260 ГК РФ провозглашает, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом. При этом, требования п. 2 ст. 14.1 Закона были соблюдены (т. 4 л.д. 4-7).

Согласно п. 11 ст. 14.1 Закона принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Оспаривая решения принятые на общем собрании, истец ссылается на то, что список присутствующих на собрании не имеет сквозной нумерации, в связи с чем его нельзя считать достоверным, однако он не смог представить доказательств, обязывающих вести такой список со сквозной нумерацией, поэтому суд считает такой довод не обоснованным, поскольку осуществить подсчет участников возможно путем простых арифметических действий. Также является не обоснованным и довод о том, что на собрании не был оглашен список собственников, поскольку такое указание в законе также отсутствует.

Довод о том, что в протоколе не указана повестка дня, суд считает надуманным, поскольку опровергается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-202).

Отсутствие в списке у троих участников общего собрания сведений о правоустанавливающих документах не является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку их количество не могло существенно повлиять на принимаемые на общем собрании решения.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 14.1 Закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При этом, решение считается принятым, если за него проголосовали, открытым голосованием, участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Закона).

Таким образом, если кворум устанавливается в зависимости от количества присутствующих на общем собрании собственников земельных долей, то и голосование должно осуществляться большинством голосов участников, если же кворум устанавливается исходя из долей, то подсчет голосов осуществляется только от количества проголосовавших долей собственников.

Так, оспаривая законность проведенного собрания, а также принятых на нем решений и в целом протокола, истец указывает, что голосование проводилось исходя из долей собственников, а, следовательно, отсутствовал кворум для правомочности собрания, поскольку на общем собрании присутствовало <данные изъяты> доли из <данные изъяты>, то есть менее 50 %.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало <данные изъяты> участника, что составило <данные изъяты> доли, то есть более 20 % собственников долей. При этом, голосование проводилось по долям, что также отражено в протоколе и соответствует количеству проголосовавших (т. 2 л.д. 191- 202).

Доводы ответчиков и их представителей, а также представителя третьего лица администрации Перекопновского МО о том, что голосование проводилось по количеству участников общего собрания, а в протоколе допущены опечатки, суд находит не убедительными, поскольку опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, а также и.о. главы <адрес>, какие-либо исправления в протокол не вносились, записи об этом отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание проведенное ДД.ММ.ГГГГ собственника земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать правомочным, поскольку на нем присутствовало менее 50 % долей в праве общей собственности.

Следовательно, решения принятые на этом собрании, являются недействительными, также как и протокол, поскольку собрание следует считать не состоявшимся.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Бесшапошникова А.Г. удовлетворить.

Признать Общее собрание собственников земельных долей, земельного участка с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

Признать решения Общего собрания собственников земельных долей, земельного участка с кадастровым №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать протокол Общего собрания собственников земельных долей, земельного участка с кадастровым №, недействительным.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2017 года, через данный суд.

Судья