Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1520/2016 ~ М-93/2016 от 11.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Красноярск 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Станкевич Я.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 22.05.2015г.на Шинном мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС. Рогачева А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Функарго г/н №, нарушила ПДД, допустила столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н №, принадлежащим Гуменюк С.В. под его управлением. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу Гуменюк С.В. – автомобилю Тойота Корона г/н №. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота Корона г/н № и Тойота Функарго г/н № произведено ООО Росгосстрах. Для определения стоимости восстановительного ремонта Гуменюк С.В., самостоятельно обратился в компанию ООО ИнкомОценка с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП. Согласно заключению ООО ИнкомОценка, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Корона г/н № составила <данные изъяты> рублей. Убытки по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей. 05.11.2015г.ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. В заявлении Истец просил перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет, однако выплаты по заявлению не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием исполнить в пятидневный срок обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец Гуменюк С.В, его представитель Казанин М.С., извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица Рогачева А.А., Кирейцева В.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гуменюк С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда) оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка истца в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий     О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска