Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5771/2015 ~ М-3043/2015 от 25.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Л.К.

при секретаре: Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Ревина Ю.М.

представителя ответчика Каюн В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчиков ИП Глазуновой <данные изъяты> и ИП Глазунова <данные изъяты> о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Саната» к ИП Глазуновой <данные изъяты> и Глазунову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании объектом собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саната» обратилось в суд с иском к ИП Глазуновой <данные изъяты> и Глазунову <данные изъяты>, в котором просило устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащими истцу объектами собственности путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать принадлежащее ответчикам здание автомойки, площадью 265,8 кв.м, 1-н этаж, лит.В, кадастровый номер №, находящееся на земельном участок, площадью 579 кв.м с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: Операторная, назначение:нежилое здание, площадью 352,1 кв.м, литер А, кадастровый номер №, находящееся на земельном участке, площадью 5891 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов для эксплуатазииавтозаправочной станции, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В иске указано, что право собственности на АЗС и земельный участок приобретено по договору купли-продажи № от 03.07.2013г., заключенному с ООО «Тиза».

В иске указано, что принадлежащее истца нежилое здание АЗС относится в соответствии с разрешительной документацией на строительство ко II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО.

Как указывает истец, собственниками смежного земельного участка, площадью 579 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания автомобильной мойки, площадью 265,8 кв.м, 1-нэтаж литерВ, кадастровый номер № являются ответчики ИП Глазунова И.Б. и Глазунов А.М. Принадлежащее ответчикам здание автомойки согласно проекта относится ко II степени огнестойкости, но класс конструктивной пожарной опасности на момент строительства и до настоящего времени не установлен.

Истец указывает, что из письма от 10.02.2014г. № отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности следует, что для перекрытия кровли здания автосервиса ответчиков использовался гидроизоляционный наплавляемый материал «Линокорм», являющийся сильногорючим, легковоспламеняемым материалом, исходя из чего, класс конструктивной пожарной опасности данного здания квалифицируется не ниже С1.

В иске указано, что из материалов арбитражного дела № А35-11256/2012 усматривается, что расстояние от смежностоящих зданий истца и ответчика без учета здания сервисного обслуживания автомобилей, пристроенного к операторской АЗС истца, которое согласно решения Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2014г. подлежит сносу, составляет 14,5 м., что на 0,5 м меньше минимального расстояния, предусмотренного таблицей 15 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать ответчиков демонтировать здание автомойки с автосервисом.

В судебное заседание ответчики не явились, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу. Свое ходатайство ответчики обосновали тем, что наряду с ответчиком Глазуновой И.Б., являющейся индивидуальным предпринимателем, ответчик Глазунов А.М. согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.08.2015г. также приобрел статус индивидуального предпринимателя. Поскольку, как указано в ходатайстве, ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам, эксплуатируются в предпринимательских целях, что свидетельствует об экономическом характере их использования, производство по делу подлежит прекращению, как по характеру спорных правоотношений, так и по субъектному составу участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Глазуновой И.Б. по доверенности Каюн В.Д. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца по доверенности Ревин Ю.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27,28 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от 13.08.2015г. Глазунов А.М. приобрел статус индивидуального предпринимателя, и был включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку истец является юридическим лицом, а ответчики значатся в качестве индивидуальных предпринимателей, учитывая, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании нежилого здания (автомойки) и земельного участка, на котором данное нежилое здание расположено, используемых не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, как по субъектам, так и по характеру спора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе и в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз.2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно подлежит разрешению в ином судебном порядке. Суд считает, что данное заявление относится к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: