Решение по делу № 2-46/2018 (2-3349/2017;) ~ М-3332/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-46/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                   г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антар» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Баранов Д. А. обратился в Керченский городской суд РК суд с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антар» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года между ним и ответчиком ООО «Антар», от имени которого действовал директор ФИО1, был заключен договор на оказание услуг полного строительного подряда № 1/Щ, предметом которого являлось капитальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Также, по условиям указанного договора строительного подряда, строительство должно было производиться в три этапа. Третий этап в договоре поименован - кровля «под ключ». Стоимость указанного этапа составила 700 000 руб., на условиях внесения полной предоплаты. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме 27 мая 2017 года. В подтверждение получения полной оплаты по договору, включая третий этап, директором ОО «Антар» ФИО1 была выдана расписка. Однако 27 мая 2017 года строительные работы на объекте были прекращены, без объяснения причин со стороны исполнителя. Указанное, по мнению истца, привело к нарушению срока окончания строительных работ, оговоренного сторонами при заключении договора - 30 июля 2017 года. В дальнейшем истец, по его утверждению обратился к ответчику с претензией, предоставив ему срок для окончания работ до 25 июля 2017 года. Однако директор ООО «Антар» отказался заканчивать строительство в указанный срок, и предложил вернуть остаток денежных средств в размере 500 000 руб. После достижения указанной договоренности, истцом и ответчиком был согласован график погашения задолженности, который был нарушен ответчиком, поскольку единственный платеж поступил 25 июня 2017 года в сумме 80 000 руб. Истец указывает, что по состоянию на момент подачи иска 12 сентября 2017 года денежные средства ответчиком ему не возвращены. В период рассмотрения дела по существу ответчиком истцу были возвращены из ранее уплаченных по договору средств 100 000 руб., на этом основании исковые требования Барановым Д.А. были уменьшены и изложены следующим образом: расторгнуть договор строительного подряда заключенный им с ООО «Антар», взыскать в его пользу с ответчика уплаченные во исполнение договора 320 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения работ в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 162 руб., а так 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Баранов Д.А. в судебном заседании измененное исковое заявление поддержал в полном объеме, привел обоснование, аналогичное изложенному в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования измененного искового заявления признал частично, предоставил суду письменные возражения (л.д. 64-66) в которых указал, что оговоренные в договоре строительного подряда работы по возведению жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> действительно были исполнены его доверителем не полном объеме. Остаток неисполненных работ по третьему этапу строительства, именуемому кровля («под ключ») стоимостью 700 000 руб., составил 200 000 руб. Остальные требования истца, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, и на этом основании удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании 28 февраля 2017 года между Барановым Д.А. и ООО «Антар», от имени которого на основании Устава действовал директор ФИО1, был заключен договор № 1/ Щ на оказание услуг полного строительного подряда (далее договор) (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является строительство дома, согласно сметной документации.

Пунктом 1.2 предусмотрены этапы строительства, третьим из которых является – кровля («под ключ»).

Сторонами согласован срок исполнения работ с 28 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года, при этом указано, что исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктом 3 договора установлена цена трех этапов строительства, которая в целом составляет 2 255 000 руб. Третий этап строительства – кровля «под ключ» был оценен сторонами в 700 000 руб.

При этом п. 3.2 договора содержит условие о том, что, согласно утвержденной смете – цена строительства является окончательной и изменениям не подлежит, кроме п. 1.4 договора содержит условие о том, что проведение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов, должны согласовываться заказчиком и подрядчиком до начала их выполнения, приобретения.

Тот факт, что истцом цена строительства была оплачена в полном объеме, стороной ответчика не оспаривался.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком были проведены работы по первому и второму этапу строительства в соответствии с условиями, оговоренными в договоре, однако на третьем этапе строительства ответчик, возведя стропильный каркас строения, 27 мая 2017 года, без объяснения причин, снял бригаду с объекта и прекратил проведение строительных работ.

С целью установления причин отказа от исполнения договора и с целью предупреждения ответчика о возможности возникновения негативных последствий, связанных с данными действиями, истцом, по его утверждению, была направлена ответчику электронной почтой, а так же заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре: <адрес> № претензия от 01 июля 2017 года.

По пояснениям, представителя ответчика, данным в судебном заседании, указанная претензия его доверителем директором ООО «Акташ» ФИО1 получена не была.

Однако, суд критически относится к указанному заявлению представителя ответчика, поскольку, истцом суду был предоставлен конверт с претензией, направленной по адресу указанному директором ООО «Антар» в договоре подряда (л.д. 30-32), отметка на уведомлении свидетельствует о том, что отправление было возвращено адресу по истечении срока хранения, следовательно, не было получено ответчиком по его вине.

Таким образом, Барановым Д.А. были надлежащим образом исполнены требования п. 4.1 договора об урегулировании споров и разногласий путем проведения переговоров.

Кроме того, по мнению суда, утверждения представителя ответчика о том, что его доверителю не было известно о направлении истцом претензии опровергаются фактом возврата ответчиком истцу части оплаты в сумме 80 000 руб., внесенной во исполнение договора № 1/Щ, о чем Барановым Д.А. была написана расписка от 27 июля 2017 года, в которой он указал о наличии остатка долга ФИО1 по договору № 1/Щ в сумме 420 000 руб. (л.д. 34).

Факт написания указанной расписки, а так же факт частичного возврата стоимости третьего этапа строительства 27 июля 2017 года сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, невзирая на не получение заказного письма с претензией Баранова Д.А. от 01,07.217 года, по состоянию на 27 июля 2017 года директору ООО «Антар» ФИО1 было доподлинно известно о желании заказчика расторгнуть договор и получить ранее уплаченные денежные средства, поскольку согласия о продолжении строительства стороны не достигли.

Установив указанные обстоятельства, суд дает им правовую оценку, руководствуясь следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который предусматривает, что «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца Баранова Д.А. следует, что при установлении нарушения срока исполнения договора полного подряда, заключенного с ответчиком, до 30 июня 2018 года, им было предложено ООО «Антар» исполнить взятые обязательства в срок до 25 июля 2017 года, то есть был предоставлен новый срок подрядчику.

Однако, в указанный срок строительные работы, оговоренные в договоре полного подряда от 28 февраля 2017 года № 1-Щ, ответчиком исполнены не были, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На этом основании истец, как потребитель услуг, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора полного подряда, в котором он выступает заказчиком, обратившись в суд, с учетом последующих изменений, с требованиями о расторжении договора полного подряда от 28 февраля 2017 года № 1/Щ, взыскании 320 000 руб. внесенной предоплаты, неустойки за нарушение срока исполнения договора в сумме 375 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 162 руб.

Таким образом требования заказчика о расторжении договора полного подряда от 28.02.2017 года № 1/Щ, суд находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика части предоплаты денежных средств по договору, с целью определения размера денежных средств заказчика, затраченных подрядчиком на производство работ на третьем этапе - кровля – «под ключ», определением суда от 07.12.2107 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость работ и затраченных материалов на возведение стропильного каркаса на третьем этапе строительства именуемом: кровля «под ключ», в соответствии с договором № 1/Щ на оказание услуг полного подряда от 28 февраля 2017 года, заключенному между Барановым Д.Н. и ООО «Антар» ? 2. Определить стоимость работ и строительных материалов необходимых для завершения третьего этапа строительства именуемого: кровля «под ключ», в соответствии с договором № 1/Щ на оказание услуг полного подряда от 28 февраля 2017 года, заключенному между Барановым Д.Н. и ООО «Антар» ?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, осуществляющей свою деятельность в <данные изъяты>

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25 апреля 2108 года, на первый вопрос был дан ответ, что стоимость работ и затраченных материалов на возведение стропильного каркаса на третьем этапе строительства именуемом: кровля «под ключ», в соответствии с договором № 1/Щ на оказание услуг полного подряда от 28 февраля 2017 года, заключенным между Барановым Д.Н. и ООО «Антар», составляет 286 305, 76 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч триста пять рублей 76 коп.), в том числе 18% НДС 43 673,76 рублей (сорок три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 76 коп.)

На второй вопрос экспетом был дан ответ: стоимость работ и строительных материалов необходимых для завершения третьего этапа строительства, именуемого: кровля «под ключ», в соответствии с договором 1/Щ на оказание услуг полного подряда от 28 февраля 2017 года, заключенному между Барановым Д.Н. и ООО «Антар» составляет 964 149, 68 руб. (девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок девять рублей 68 коп.), в т.ч. НДС (18%) 147 073, 68 руб. (сто сорок семь тысяч семьдесят три рубля 68 коп.).

Таким образом, остаток предоплаты за вычетом денежных средств, затреченных на проведение сроительных работ составляет 394 999, 24 руб. ( 700 000 руб – 286 305, 76 руб. = 413 694, 24 руб.)

Однако, принимая во внимание, данные в судебном заседании пояснения истца, о том, что он поддерживает требования измененного искового заявления в полном объеме, суд рассматривая иск в заявленных пределах, считает обоснованными требования истца о выскании с ответчика предоплаты по договору порлного подряда от 28.02.2017 года № 1/Щ в размере 320 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку п. 3.1 договора определена стоимость третьего этапа работ определена в сумме 700 000 руб. конечный срок исполнения обязательств определен истцом в соответствии с претензией до 25 июля 2017 года, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 6 489 000,0 руб., однако с применением положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1, которая гласит, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), указанная сумма подлежит снижению до 700 000 руб., то есть до стоимости третьего этапа работ по договору полного подряда, заключенного меду сторонами.

Однако, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, но из характера правоотношений сторон, судом не усматривается обязанности должника произвести уплату денежных средств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскивается также в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска, исходя из следующего расчета: (320 000 руб.+ 700 000 + 5000) : 2 = 512 500 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию суммы госпошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова Дениса Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Антар» о защите прав потребителя, расторжении договора полного подряда, взыскании предоплаты и неустойки – удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» в пользу Баранова Дениса Анатольевича предоплату по договору полного подряда от 28.02.2017 года № 1/Щ в сумме 320 000,00 руб. (триста двадцать тысяч руб. 00 коп.), неустойку за нарушение срока предоставления услуги в сумме 700 000,00 руб. (семьсот тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска в сумме 512 500,00 руб. (пятьсот двенадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.), а всего 1 537 500,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот руб. 00 коп).

     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антар» в доход местного бюджета Республики Крым госпошлину в сумме 15 888 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение принято 04 июня 2018 г.

Судья                                  Захарова Е.П.