Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8306/2017 от 10.03.2017

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-8306/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кирщиной И. П., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2017 года апелляционную жалобу Ефанова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ефанова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов В.Н. обратился в суд с иском в порядке защиты прав потребителя к ООО«Интеллект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним как участником долевого строительства и ООО«Текта» застройщиком, правопреемником которого является ООО«Интеллект» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> – за квартиру с проектным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> – за машиноместо с проектным номером <данные изъяты>. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по МО <данные изъяты>. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был установлен как <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора было предусмотрено, что объекты подлежали передаче застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договорам. Ефанов В.Н. свои обязательства исполнил, однако, застройщик не передал в установленные договорами сроки объекты строительства, поскольку предусмотренные договорами передаточные акты сторонами не подписаны. Акты направлены Ефанову В.Н. по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком не выполнены условия договоров, просрочка по договору <данные изъяты> по подсчетам истца составила <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), по договору <данные изъяты> – <данные изъяты> (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Договорами предусмотрены неустойки за просрочку исполнения застройщиком своих обязательств, соответствующие положениям законодательства о защите прав участников долевого строительства, которые определены по каждому как <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере. В связи с просрочкой на основании расчетов истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка: по договору <данные изъяты> – <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать неустойки в указанном размере. В связи с нарушением прав как потребителя ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО«Интеллект» по доверенности АфонинаЮ.А. в заседание явилась, исковые требования Ефанова В.Н. не признала. Оспаривала расчет неустойки, основания к ее применению, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины застройщика и его правопреемника.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелись обязательства, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля – за квартиру с проектным номером <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей – за машиноместо с проектным номером <данные изъяты>. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по МО <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из раздела 4 договоров следует, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому передаточному акту в срок, предусмотренный разделом 3 договора. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника от принятия объекта в семидневный срок застройщик по истечение двух месяцев со дня окончания такого срока вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику.

Разделом 3 договоров установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты>. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по оплате.

То обстоятельство, что Ефанов В.Н. свои обязательства по оплате объектов строительства исполнил, ответчиком не оспаривалось.

Обратившись в суд, Ефанов В.Н. утверждает, что застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 401, 420, 421 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что исходя из буквального прочтения договоров, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен как <данные изъяты>, т.е., истекал <данные изъяты>, однако, исходя из представленных суду письменных доказательств строительство многоквартирного дома было завершено в определенные договорами сроки, а именно <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщик подал в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не получив ответа, обратился повторно <данные изъяты> (л.д.102). При соблюдении органом местного самоуправления установленного ст.55 ГрК РФ 10-дневного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения принятых на себя застройщиком обязательства не стало бы возможным.

При этом, застройщик уведомил участника о переносе срока передачи объектов долевого строительства по независящим от застройщика обстоятельствам и предложил внести в договор изменения (л.д. 105-109).

Далее, дом введен в эксплуатацию <данные изъяты> путем утверждения соответствующего разрешения актом органа местного самоуправления – постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (л.д. 103-104).

Исходя из этого, а также положений п. 3.2 договора, объекты должны были быть переданы участнику в срок до <данные изъяты>, сообщение о готовности объектов подлежало направлению не позднее <данные изъяты> (п. 4.3. договора). Такое уведомление было направлено участнику <данные изъяты> и было получено им <данные изъяты> (л.д. 111-115).

С учетом положений п. 4.3 договора, истец по <данные изъяты> должен был приступить к принятию объекта, чего не было им сделано постольку, поскольку убедительных доказательств тому суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не усмотрено виновных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что разделом 3 договоров установлено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по оплате.

Таким образом, объекты должны были быть переданы истцу в срок до <данные изъяты>.

С учетом положений п. 4.3 договора, истец по <данные изъяты> должен был приступить к принятию объекта, чего не было им сделано постольку, поскольку убедительных доказательств тому не представлено.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> день ( с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод стороны истца о том, что объекты не принимались ввиду претензий к их качеству - является необоснованным, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано соблюдение самим участником условий, установленных ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ по оформлению претензий к качеству.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ко всем взыскиваемым штрафным санкциям ( л.д. 88-97).

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и представленные в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого строительства истцу имело место по независящим от воли ответчика обстоятельствам, тяжкие последствия отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по двум договорам до 80000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения договора, судебная коллегия считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Требования истца о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Поскольку имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2016 года – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Ефанова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Ефанова Виктора Николаевича - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий судья

Судьи