Решение по делу № 33-1411/2019 от 14.02.2019

                Председательствующий: Калинина К.А.                            Дело № <...>

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                 6 марта 2019 г.

дело по апелляционной жалобе представителя Зубатенко П.Н.-Васильева Г.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Зубатенко П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № <...>-СС-S-GQ5523-206 от <...> в размере 129 146 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 96 153 рубля 03 копейки, задолженность по процентам (в том числе реструктуризированным) – 32 993 рубля 34 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Зубатенко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зубатенко П.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил в кредит денежные средства в размере 215 517 рублей 24 копеек сроком на 36 месяцев под 22,4% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <...> между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требований (цессии) SG-CS/15/16, по условиям которого последний принял в полном объеме права требования к Зубатенко П.Н. по кредитному договору № <...>-СС-S-GQ5523-206 от <...>

Просил взыскать с Зубатенко П.Н. задолженность по кредитному договору № <...>-СС-S-GQ5523-206 от <...> в размере 161 336 рублей 21 копейки, из которых: 124 288 рублей 57 копеек – сумма просроченного основного долга, 37 047 рублей 64 копейки – сумма просроченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины – 4 426 рублей 72 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчика Зубатенко П.Н. при их надлежащем извещении.

Представитель ответчика Зубатенко П.Н. по доверенности Васильев Г.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал ввиду пропуска срока исковой давности. Дополнительно указал на отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

            Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубатенко П.Н.-Васильев Г.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об исчислении начала срока исковой давности с <...> Полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату от <...>, когда возникла у него просроченная задолженность по кредитному договору. Отмечает, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье <...>, т.е. по истечению срока исковой давности. Указывает, что суд не дал оценку заявлению о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Валиулина А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако согласно ст.820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля сторон должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от <...> заключен между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зубатенко П.Н. в офертно-акцептной форме на основании заявления Зубатенко П.Н. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в сумме 215 517 рублей 24 копейки под 22,4 % годовых сроком до <...> (л.д. 24-37).

По условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами в размере 8 277 рублей, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов – 6-ое число каждого месяца (л.д. 25, 36).

Сторонами спора не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК» исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 215 517 рублей 24 копейки перечислены банком на счет, открытый на имя Зубатенко П.Н., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Между тем, материалами дела установлено, что надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом Зубатенко П.Н. не исполнял.

В связи с ухудшением финансового состояния заемщика <...> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Зубатенко П.Н. заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору от <...>, в пункте 4.1 которого стороны предусмотрели право заемщика на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, при этом срок возврата кредита увеличен до <...>, дата уплаты первого платежа после вступления в сил соглашения ежемесячного платежа – <...> (л.д. 37, 38-39).

Согласно информационного графика платежей от <...> погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 4 273 рублей 74 копеек 6-го числа каждого месяца.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что надлежащим образом обязательства по возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в установленный соглашением срок и в установленном размере ответчиком не исполнялись.

<...> между ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права (требования) № SG-CS/15/16, по которому последнему перешло право требования, в том числе по кредитному договору № <...>-СС-S-GQ5523-206 от <...>, заключенному с Зубатенко П.Н. (л.д. 11-16, 56-61).

Согласно расчету задолженности по состоянию на <...> размер задолженности по указанному выше кредитному договору составляет 161 336 рублей 21 копейку, в том числе: сумма основного долга – 124 288 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 37 047 рублей 64 копейки (л.д. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не оспаривая по существу исполнение первоначальным кредитором обязательств по предоставлению кредита, как и своего ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также представленного истцом расчета задолженности, факта заключения договора уступки права требования, податель апелляционной жалобы указывает на неверное применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, полагая, что исчисление сроков следует начинать с момента возникновения просроченной задолженности.

Оценивая довод жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той её части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в суд первой инстанции <...> (л.д.3).

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <...>, отменен впоследствии <...> (л.д. 139).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с мая 2018 г., соответственно, вопреки доводам жалобы истцом не пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, начиная с <...>

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом может быть взыскана с Зубатенко П.Н. в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с <...> по <...>

Срок исковой давности в отношении платежей до <...> истцом пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, равно как и пропуск истцом срока исковой давности на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений закона.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований в отношении платежей до <...>, а обязательство по кредитному договору подлежало исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, соответственно, размер задолженности Зубатенко П.Н. по кредитному договору от <...> составляет 136 759 рублей 57 копеек (32 платежа в пределах срока исковой давности по графику платежей), из которых: основной долг – 96 153 рубля 03 копейки, проценты – 32 509 рублей 07 копеек, реструктуризированные проценты – 8 097 рублей 47 копеек.

Между тем из представленных доказательств усматривается, что в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области от <...> с Зубатенко П.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 11 365 рублей 28 копеек (л.д. 121).

Принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, суд верно распределил взысканные с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в указанном размере в счет госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и процентов по договору.

При таких обстоятельствах, определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составил 129 146 рублей 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 96 153 рубля 03 копейки, задолженность по процентам (в том числе реструктуризированным) – 32 993 рубля 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом предварительного судебного заседания в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Правовой анализ процессуальных положений свидетельствует, что назначение и проведение судом предварительного судебного заседания обязательной стадией гражданского процесса не является и проводится исключительно по усмотрению суда.

В приведенной связи коллегия судей полагает, что довод жалобы о том, что суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, на котором не дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, является необоснованным, поскольку о невыполнении судом задач подготовки к судебному разбирательству не свидетельствует, при том, что такое заявление ответчика рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, что не является процессуальным нарушением суда, влекущего отмену обжалуемого решения.

Иных оснований несогласия с обжалуемым судебным решением в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи