Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2017 от 14.03.2017

Дело №2-2555/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности Н.В.Рыбальченко

представителя ответчика по доверенности А.С.Масликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующего в интересах закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», к Паневиной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), действуя в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Новиковой Е.Е., в котором просило:

1. взыскать с ответчика задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 225 772,07 рублей, в том числе 206 253,89 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 14 893,87 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 624,31 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату кредита;

2. обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 2 390 000 рублей;

3. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457,72 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Новиковой Е.Е. заключен договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому последней предоставлен заем в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой для обеспечения исполнения обязательств было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Права ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования <адрес>» как залогодержателя удостоверены закладной, права на которую в последующем на основании договора купли-продажи закладных от (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Во исполнение условий договора займа денежная сумма в размере 600 000 рублей была перечислена на счет Новиковой Е.Е., однако обязательства по возвращению предоставленных денежных средств ей исполнялись не надлежащим образом: с (ДД.ММ.ГГГГ) систематически нарушались сроки внесения ежемесячный аннуитентных платежей. В этой связи в адрес заемщика (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, которое не исполнено в установленный срок, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.02.2017 года       гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующего в интересах закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», к Новиковой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения Коминтерновским районным судом г.Воронежа (л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела в Коминтерновском райсуде г.Воронежа установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Новикова Е.Е. зарегистрировала брак с Паневиным Р.И., после чего её фамилия изменилась на Паневину, что подтверждается записью акта о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 78-79). Представитель ответчика не отрицал, что ответчица не сообщала истцу об изменении фамилии в связи с регистрацией брака.

Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым Банк ВТБ 24 (ПАО), действующее в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», просит взыскать с Паневиной Е.Е. задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 252 841,81 рублей, в том числе 206 253,89 рублей – остаток ссудной задолженности по договору займа, 28 587,58 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 18 000,34 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 457,72 рублей; обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 1 912 000 рублей (л.д.81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО), действующего в интересах ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», Рыбальченко Н.В. по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-53) и от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.54), уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Паневина Е.Е. в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.131).

Представитель ответчика Масликова А.С., действующая по доверенностям от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.109, 110), не оспаривая факт заключения договора займа, наличия у Паневиной Е.Е. задолженности по нему, также возражала против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, представив письменные возражения на исковое заявление (л.д.111-116).

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» и Новиковой Е.Е. заключен договор займа (№), в соответствии с которым заемщику представлен заем в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с условием уплаты процентов из расчета процентной ставки <данные изъяты>% годовых и внесения ежемесячного платежа на дату подписания настоящего договора в размере 7 038,82 рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, стоимостью 1 600 000 рублей (л.д.8-14).

Согласно п.2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет (№) в филиале Центрально-Черноземного АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г.Воронежа, открытый на имя Новиковой Е.Е., не позднее 2 рабочих дней, считая с даты получения заимодавцем оригинала расписки о сдаче на государственную регистрацию всех необходимых документов.

Заем предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 1 000 000 рублей и предоставления финансового документа, подтверждающего факт получения указанных средств продавцом (п.2.2 договора займа).

Во исполнение условий заключенного договора, ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» предоставило заемщику сумму займа безналичным перечислением в размере 600 000 рублей на открытый на имя Новиковой Е.Е. счет; (ДД.ММ.ГГГГ) за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д.45,46).

По условиям договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе ипотека квартиры в силу закона, в связи с чем одновременно с регистрацией права собственности Новиковой Е.Е. была произведена регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, где в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права указано ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» (л.д.45,46).

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) удостоверены закладной, подписанной Новиковой Е.Е. и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области», как первоначальному залогодержателю, являющемуся и законным ее владельцем.

Исходя из положений ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

По правилам ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В дальнейшем выданная ОАО «Агентство жилищного ипотечного кредитования Воронежской области» закладная от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи закладных (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) передана ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», которое с указанного времени является законным владельцем данной ценной бумаги.

Условиями договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п.3 настоящего договора (п.4.1.1, 4.1.2).

Согласно п.3.3.4 договора займа заемщик обеспечивает наличие на своем счете средств или вносит денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, в кассу заимодавца или кредитной организации, осуществляющей платеж, в такой срок, чтобы они поступили на корреспондентский/расчетный счет заимодавца не позднее даты исполнения текущих обязательств.

Как следует из п.5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен в требуемой законом форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, доказательств о признании его недействительным в судебном порядке не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений об исполнении условий договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) го следует, что ответчиком в нарушение принятых обязательств, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за его пользование вносились не регулярно, не в полном объеме либо вовсе не осуществлялись (л.д.29-36).

В этой связи, на основании положений п.4.4.1 договора займа заемщику Новиковой Е.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.40,41,42), которое ей до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 252 841,81 рублей, в том числе 206 253,89 рублей – остаток ссудной задолженности по договору займа, 28 587,58 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 18 000,34 рублей – задолженность по пеням за несвоевременную уплату займа (л.д.82-85).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора займа, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению займа Паневиной Е.Е. не исполняются, а доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд находит требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.3 договора займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования заимодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Паневиной Е.Е. обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Петербургская оценочная компания» отчет (№) об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 390 000 рублей (л.д.43-44).

Паневиной Е.Е. указанная величина стоимости предмета ипотеки не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять ее определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Паневиной Е.Е., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 1 912 000 рублей (80% от 2 390 000 рублей).

Возражения стороны ответчика в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, сводящейся к тому, что залоговое имущество является единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают ответчик и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети Паневин И.Р., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, и Паневина М.Р., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.117, 132,133), оплата спорной квартиры осуществлялась не только за счет заемных денежных средств, но и за счет средств материнского капитала (л.д.119 и личных средств Паневиной Е.Е., полученных от продажи ранее принадлежавшего ей жилого помещения на праве общей долевой собственности, совладельцами которого также являлись ее несовершеннолетние дети (л.д.118, 120-123), суд отклоняет, находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, на основании п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п.6.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного Федерального закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ст.1, ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Паневина Е.Е. согласно представленной справке УПФР (ГУ) в г.Воронеже от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119) реализовала свое право на использование средств материнского капитала в сумме 338 860,37 рублей путем частичного погашения основного долга и процентов по договору займа.

Как следует из ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пп.«ж» п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007 года №862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В этой связи, у ответчика обязанность по оформлению в собственность ее несовершеннолетних детей долей в праве собственности на спорную квартиру не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», перед которым Паневина Е.Е. свои обязательства не исполнила.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что средства материнского капитала использованы лишь на погашение основного долга и процентов по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания за предмет залога права несовершеннолетних детей ответчика не нарушают.

Кроме того, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.3 ст.17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Соответственно, отсутствие у несовершеннолетних детей заемщика иного пригодного для проживания жилого помещения также не может являться препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то размер госпошлины по требования имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 ГК РФ составит 11 728,42 рублей от цены иска 252 841,81 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 457,72 рублей, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежная сумма, составляющая разницу между действительной величиной государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, и фактически оплаченной истцом, в размере 270,69 рублей (11 728,42 – 11 457,72) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующего в интересах закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», удовлетворить.

Взыскать с Паневиной Е.Е. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 252841,81 рублей, из которых 206253,89 рублей – задолженность по основному долгу; 28587,58 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом; 18000,34 рублей – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11457,72 рублей, всего – 264299,53 рублей.

        Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору займа – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1 912 000 рублей.

        Взыскать с Паневиной Е.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 270,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года