Решение по делу № 2-439/2018 ~ М-370/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-439/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Звягинцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                                     14 июня 2018 года

    гражданское дело по исковому заявлению Томилова А.Г. к Данилову Р.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Томилов А.Г. обратился в суд с иском к Данилову Р.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ., произошло повреждение его здоровья, Данилов Р.О. находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинил ему согласно СМЭ №*** от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, расценивающая как тяжкий вред здоровью. Повреждение его здоровью явилось результатом действий ответчика. Наличие причинно связи между действиями ответчика и причинением вредом подтверждается СМЭ№*** от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Р.О. признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору № №*** в ООО «Максим-Кемерово» в должности водителя, заработная плата составляла <данные изъяты>. В виду совершенного преступления Даниловым Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении и не мог приступить к работе, после причинения тяжкого вреда его здоровью. Совершенным преступлением он понес утрату его заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) т.е. 320000,00 рублей которые просит взыскать с Данилова Р.О. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, болевые ощущения, он был испуган, переживал о случившимся. В течение года находился на иждивении своей матери Томиловой А.Л., которая находится в престарелом возрасте, кроме того проживает в своем доме, не мог справляться с домашними обязанностями, почистить снег, набрать уголь, принести дров, истопить печь, в результате чего ему требуется помощь в быту. До настоящего времени состояние его здоровья удовлетворительное, левая рука после операции не восстановилась, нуждается в повторной операции, испытывает до сих пор болевые ощущения. Просит взыскать с Данилова Р.О., в его пользу в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере 320 000,00 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Томилов А.Г., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что «... Моральные страдания выражались в следующем: моей маме 85 лет, она за меня сильно переживала, а я за неё переживал. Я в доме не мог ничего сделать по хозяйству. Кроме того, сейчас на моем иждивении находится ребенок Данилова… я в настоящее время проживаю в гражданском браке с бывшей сожительницей Данилова - ФИО3 ».

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что: «..Моральный вред обосновываю следующим: после произошедшего я 8 месяцев находился на больничном. Данилов нанес мне серьезные травмы, он бил меня торцом трубы, резал ножом, у меня руки и ноги в ранах, я лежал в реанимации 5 дней. Считаю, что он мне должен заплатить за причинённые страдания….» «…У меня была гражданская жена ФИО3 мы прожили с ней 8 лет. Потом мы расстались, она стала жить с Даниловым Р.О., у них родился ребенок. ФИО3 поругалась с Даниловым, позвонила мне попросила, приехать к ней. Я купил продуктов, питание ребенку, бутылку водки. Мы посидели с ФИО3, выпили, я пошел спать. Затем вломился Данилов и начал меня избивать..» «.. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> складывается из следующего: Был причинён вред моему здоровью, я испытал нравственные страдания, а именно я не мог спать ночами, переживал за свое здоровье и что всё так случилось. Кроме того переживала моя мама, ей <данные изъяты>, она инвалид. Я не мог кидать снег, уголь носить, нанимал людей, чтобы они за меня этот делали. У меня есть дочь, <данные изъяты>, мы общаемся..». «.По факту нравственных страданий я к психологу не обращался. Сейчас я нравственные, психические страдания не испытываю. Сейчас я испытываю физические страдания..» (протокол судебного заседания л.д.68-69).

В судебное заседание ответчик Данилов Р.О. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Букова А.Г., действующая на основании доверенности <адрес>4 (л.д.42) исковые требования признала частично, согласно представленным возражениям, приобщенным к материалам дела (л.д.56а), считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанная в исковом заявлении сума была им утрачена в виде заработка в связи с повреждением здоровья. Не представлено доказательств того, что сумма в 320 000,00 рублей была бы получена им реально в случае его трудоспособности. Кроме того истцом не представлено доказательств утраты степени общей трудоспособности, необходимой для определения размера утраченного им заработка предусмотренного правилами ст.1086 ГК РФ и п.28 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Частично не согласна с требованиями Томилова А.Г. о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду поясняла, что «…Данилов отбывает наказание в <адрес>, так как положительно характеризуется, работящий, его оставили в <адрес> на облегченных условиях. Срок отбытия наказания заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после того как Данилова осудили от этого умер его отец. На иждивении у Данилова находятся двое несовершеннолетних детей. После освобождения он пойдет жить к матери, которая работает нянечкой в детском саду, заработок у неё не высокий..» Просила приобщить к материалам дела подтверждающие документы: справку о доходах Данилова Р.О., копию трудовой книжки Данилова Р.О., справку о доходах Даниловой О. В.,. свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о смерти отца. Также пояснила, что ее доверитель приносил истцу извинения, ранее возместил ущерб в размере <данные изъяты>. (протокол судебного заседания л.д.68-69).

     Разрешая заявленные исковые требования, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в требовании о взыскании с Данилова Р.О. в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью в размере 320 000 рублей отказать в полном объеме, требование о взыскании с Данилова Р.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда оставить на усмотрение суда, суд    приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Р.О. признан виновным в совершении преступления в отношении Томилова А.Г., предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и по <данные изъяты> УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. На основании ч.3 ст.69 УК РФ Данилов Р.О. осужден к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.4-12,48-52). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был изменен и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22,45-47).

Согласно справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.57), Данилов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в <адрес> в отряде по хозяйственному обслуживанию, сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 55 738,94.

Согласно трудовой книжки ТК №*** (л.д.58-63), Данилов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. работал электросварщиком ручной сварки в <адрес>

Согласно листков нетрудоспособности, выданных <адрес> (л.д.23-30) Томилов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был нетрудоспособен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Томиловым А.Г., именуемым в дальнейшем «Принципал» и ООО «Инфосервис», именуемый в дальнейшем «Агент» заключен агентский договор № №***, согласно которому Принципал обязуется исполнить заказы на перевозку пассажиров в соответствии с действующим законодательством, своевременно, надлежащего качества и уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агентское вознаграждение выплачивается Принципалом в виде предоплаты и фиксируется на лицевой счете Принципала, формируемом Агентом. Агент не является налоговым агентом для Принципала. Все свои обязанности по уплате налогов стороны несут самостоятельно (л.д.15-16).

Согласно информации представленной по запросу суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    трудовые отношения с Томиловым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют, указанному гражданину оказываются услуги посредством аккредитации на электронной информационной площадке, аккредитация осуществляется путем принятия Партнером Сублицензионного соглашения в электронной форме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заказов по перевозке пассажиров и багажа, выполненных Томиловым А.Г. составила <данные изъяты> (л.д. 82).

Согласно сведений предоставленных <адрес> налоговыми агентами сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, в отношении Томилова А.В. в Инспекцию не предоставлялись, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года ИП Томиловым предоставлены единые упрощенные налоговые декларации, согласно которым доход от предпринимательской деятельности составил 0 рублей (л.д. 85).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд исходя из того обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, приходит к выводу о возложении на Данилова Р.О. гражданской правовой обязанности по компенсации Томилову А.Г. в денежной форме, причиненного в результате противоправных действий, морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью Томилову А.Г., степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000, 00 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 320 000, 00 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Свои требования о взыскании утраченного заработка Томилов А.Г. мотивирует наличием гражданско-правовых отношений с <адрес>», где он работал в должности водителя такси и в связи с нахождением на лечении после причинения тяжкого вреда здоровью понес утрату заработной платы в размере 320 000, 00 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 40000, 00 и периода нетрудоспособности в течение 8 месяцев.

Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер утраченного заработка.

Напротив, из представленной <адрес> информации следует, что трудовые отношения с Томиловым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют. При этом, сведения об общей стоимости заказов по перевозке пассажиров и багажа, выполненных Томиловым А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000, 00 рублей, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно данных <адрес> налоговыми агентами сведения о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год, в отношении Томилова А.В. в Инспекцию не предоставлялись, за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года    ИП Томиловым предоставлены единые упрощенные налоговые декларации, согласно которым доход от предпринимательской деятельности составил 0 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковое заявление Томилова А.Г. к Данилову Р.О. о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово в пользу Томилова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч), 00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Томилова А.Г. к Данилову Р.О. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 320 000, 00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий: