Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2015 от 06.07.2015

Мировой судья Пак О.Г.                                        № 11-15/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту в т.ч. ОАО «КЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

С таким определением мирового судьи не согласен истец ОАО «КЭСК».

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, просят вернуть исковое заявление с приложениями в суд первой инстанции для принятия к производству и дальнейшего рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что определение незаконно, необоснованно. Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ОАО «КЭСК» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить выписку из лицевого счета потребителя, из которой усматривается начисление платежей, несвоевременность оплаты, оплата не в полном объеме, либо полное невнесение платежей. В определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что ОАО «КЭСК» обязано обеспечить доставку документов в канцелярию суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «КЭСК» ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с подробным расчетом начислений и оплат, произведенных Моисеенко С.Н., что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России и квитанцией об оплате заказной бандероли. Согласно данным УФПС Почта России указанные документы вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России. ОАО «КЭСК» осуществило необходимые процессуальные действия, предписанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законодательством сроки. Вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения о возвращении искового заявления, ущемляет право ОАО «КЭСК» на судебную защиту, поскольку мировым судьей, вопреки нормам действующего законодательства, не был учтен почтовый пробег корреспонденции, поданной в отделение связи до истечения срока, указанного в определении.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1), в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч.1), процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2).

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч.1), процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3).

Из представленного материала усматривается, что ОАО «КЭСК» обратился к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с иском к Моисеенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление в соответствии со ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость предоставления выписки из лицевого счета потребителя, из которой усматривается начисление платежей (в жилом помещении и на ОДН), несвоевременность оплаты, оплата не в полном объеме, либо полное невнесение платежей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «КЭСК» к Моисеенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истец в срок, установленный судом, недостатки не устранил.

Между тем, из представленных в материалы по частной жалобе доказательств следует, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленный определением срок ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения с приложением доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, что подтверждается списком почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на оплату услуг организации почтовой связи, сведениями сайта Почта России раздел отслеживания почтовых отправлений. Указанное ходатайство поступило на судебный участок мирового судьи Муезерского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не учитывая время, необходимое для пересылки корреспонденции посредством почтовой связи, исковое заявление возвратил.

Таким образом, ходатайство об устранении недостатков искового заявления сдано истцом в почтовое отделение до истечения установленного судьей срока, следовательно, учитывая положения ст. 108 ГПК РФ, вывод судьи о невыполнении истцом в срок указаний судебного определения об оставлении иска без движения является преждевременным, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ОАО «КЭСК» к Моисеенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, направлению мировому судье судебного участка Муезерского района для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Направить исковое заявление открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Моисеенко С.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Судья                                  В.Л. Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199, ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 14 июля 2015 года.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова