Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36059/2014 от 21.10.2014

6

судья: К.Н. Погосова

гражданское дело №33-36059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Д.М. Харитонова, М.В. Милых,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Г.Т. Григорьяна на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года по делу по заявлению Г.Т. Григорьяна на постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы о запрете действий по государственной регистрации объекта недвижимого имущества, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.Т. Григорьян обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным запрет, наложенным судебным приставом-исполнителем, на государственную регистрацию ½ доли в праве собственности на его квартиру.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение является его единственным жильем.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года постановлено: жалобу Г.Т. Григорьяна на постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы от 28 февраля 2014 года о запрете действий по государственной регистрации объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Т. Григорьяна ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.Т. Григорьян доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Г.Т. Григорьяна, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Г.Т. Григорьян является должником по сводному исполнительному производству, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме --- руб.

28 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москвы вынесено постановление о запреете на регистрационное действия в отношении ½ доли в праве собственности Г.Т. Григорьяна на жилое помещение, расположенное по адресу, указанному в решении суда.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Принцип законности исполнительного производства, закреплённый в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников исполнительного производства и в качестве такового служит реализацией предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с этим ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 названного Закона). Судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п. 2 названной статьи).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, среди прочего, накладывать арест на имущество должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом арест может быть наложен в момент возбуждения исполнительного производства (п. 2, п. 9 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа данных законоположений и норм ст. 255 ГПК РФ следует, что основанное на законе ограничение прав заявителя не свидетельствует о том, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя этим требованиям закона соответствовали, арест на долю жилого помещения наложен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени в полном объёме принадлежащее должнику имущество на праве собственности не установлено, а также не исключена возможность приобретения такого имущества в период исполнительного производства.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований закона, которые применительно к ст. 255 ГПК РФ ставили бы под сомнение вывод суда о том, что права заявителя не нарушены. Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель имеет возможность беспрепятственно проживать в своей квартире, пользоваться ею по назначению.

Доводы жалобы о том, что арест на единственное жилое помещение не может быть применен из-за того, что на пенсию заявителя обращено взыскание, сам заявитель является ветераном труда, страдает гипертонией, ему установлена инвалидность 3-й группы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не связывают применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 указанного Закона, ранее совершения исполнительных действий, примерный перечень которых назван в ст. 64 того же Закона, к которым относится, в частности, запрет на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

По смыслу названных законоположений совершение исполнительных действий предшествует мерам принуждения, а, следовательно, запрет, по поводу которого возник спор, сам по себе не означает возможность незамедлительной реализации доли Г.Т. Григорьяна в праве собственности на указанную квартиру в рамках исполнительного производства.

Так, исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий, как правильно указал в решении, отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

На момент рассмотрения спора судом на ½ долю в праве собственности Г.Т. Григорьяна взыскание не обращается. При этом запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования Г.Т. Григорьяном имуществом и не означает изъятие имущества.

Вместе с тем, запрет на регистрацию прав в отношении имущества должника, как уже было отмечено выше, не исключает возможности возникновения у Г.Т. Григорьяна права на другое жилое помещение, и, следовательно, исполнительные действия по запрету распоряжаться своим жилым помещением не лишены практической значимости и могут способствовать исполнению решения суда.

То обстоятельство, что Г.Т. Григорьян из своей пенсии погашает долг в сумме 701 864,89 руб., а также иные данные, связанные с состоянием здоровья Г.Т. Григорьяна и его статусом, не свидетельствуют о нарушении принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи