Решение по делу № 33-1961/2019 от 08.04.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1961/2019

Судья Сливницына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Нефедова С.В. к Сидоркину Е.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Нефедова Сергея Вячеславовича и представителя ответчика Сидоркина Е.А. – Мищенко Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Нефедов С.В. обратился в суд с иском к Сидоркину Е.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1050000 руб.

Требования мотивированы тем, что весной 2015 года истец Нефедов С.В. передал ответчику Сидоркину Е.А. денежные средства в размере 1100000 руб. При этом договор займа денежных средств в письменной форме не оформлялся в связи с дружескими отношениями сторон. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика. Постановлением от 7 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки Сидоркин Е.А. не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 1100000 руб. Требование о возврате денежных средств, предъявленных истцом в апреле 2016 года, ответчиком исполнено частично в размере 50000 руб.

Истец Нефедов С.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Федорова С.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидоркин Е.А. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Мищенко Л.Н., которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Павлов Д.П., Нефедов В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года (с учетом определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года об исправлении описки) постановлено:

- взыскать с Сидоркина Е.А. в пользу Нефедова С.В. долг по договору займа в сумме 545000 руб.;

- взыскать с Сидоркина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8650 руб.

На указанное решение истцом Нефедовым С.В. и представителем ответчика Сидоркина Е.А. – Мищенко Л.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Нефедов С.В. просит изменить решение суда в части размера взысканного долга. Отмечается, что срок исковой давности следует исчислять с 6 июня 2016 года, когда ответчик перечислил на банковскую карту денежную сумму в размере 50000 руб. Также указывается, что остальные денежные средства, которые переводились ответчиком на банковскую карту истца, не подтверждают возврат долга по договору займа, так как данные денежные средства перечислялись без указания назначения платежа.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоркина Е.А. – Мищенко Л.Н. указывается на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента передачи денег (апрель 2015 года) и до момента обращения в суд с иском прошло более 3-х лет. Также указывается, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве возврата долга по договору займа денежную сумму в размере 150000 руб., которая по просьбе истца была перечислена ответчиком на банковскую карту, принадлежащую Павлову Д.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Нефедова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения ответчика Сидоркина Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в середине апреля 2015 года ответчик Сидоркин Е.А. получил от истца Нефедова С.В. денежные средства в размере 1100000 руб. При этом факт передачи денежных средств распиской не оформлялся.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании сторона ответчика признавала факт получения от истца вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по карте 4276****... и представленной по запросу суда расширенной выписке по карте 5469****... следует, что с карты 5469****..., принадлежащей Сидоркину Е.А., на карту 4276 ****..., принадлежащей Нефедову С.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 505000 руб.: 13 декабря 2015 года – 100000 руб.; 13 декабря 2015 года – 100000 руб.; 15 декабря 2015 года – 100000 руб.; 15 декабря 2015 года – 100000 руб.; 16 декабря 2015 года – 100000 руб.; 4 июня 2016 года – 5000 руб.

В ходе разбирательства дела позиция стороны ответчика сводилась к тому, что СидоркинЕ.А. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца в общей сумме 670000 руб.; передаче истцу наличных денежных средств в сумме 150000 руб., 50000 руб. и путем перевода денежных средств по просьбе истца на банковскую карту Павлова Д.П. в сумме 150000 руб.

Сторона истца не отрицала факт поступления на банковскую карту Нефедова С.В. от ответчика денежных средств, утверждая, что данные денежные средства не были связаны с погашением Сидоркиным Е.А. долга по договору займа. Кроме того, сторона истца отрицала, что просила ответчика перечислить на банковскую карту Павлова Д.П. денежные средства в размере 150000 руб., а также отрицала факт передачи СидоркинымЕ.А. наличных денежных средств в счет погашения долга по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, однако ответчиком признан факт получения от истца вышеуказанной денежной суммы, обязательства по возврату денежных средств Сидоркиным Е.А. исполнены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 545000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Не соглашаясь с решением суда, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком в полном объеме.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате истцу денежных средств по договору займа в полном объёме стороной ответчика не представлено.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств возврата Нефедову С.В. денежных средств в счет погашения долга по договору займа в размере 545000 руб. ответчиком не представлено.

Выписка по карте Сидоркина Е.А. о перечислении на банковскую карту 6761****4796, принадлежащую Павлову Д.П., денежных средств в размере 150000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт возврата указанных денежных средств истцу. При этом сторона истца отрицала, что просила Сидоркина Е.А. перечислить на банковскую карту Павлова Д.П. денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление в период после заключения договора займа со счета ответчика на счет истца денежной суммы в размере 505000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик погасил долг по договору займа лишь в размере 50000 руб. являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 1 июня 2018 года) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом вопреки доводам истца, отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства. Доводы истца о том, что данные платежи осуществлялись по иным обязательствам ответчика перед истцом ни чем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности и должен был отказать в иске о взыскании долга по договору займа, так как истек трехгодичный срок давности, судебная коллегия считает также несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, то срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений Сидоркина Е.А. на исковое заявление, с требованием о возврате суммы займа Нефедов С.В. обратился к нему в июле 2015 года.

Поскольку начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, срок для возврата суммы займа после предъявления требования истек в августе 2015 года, а истец обратился в суд с иском 16 июля 2018 года, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Нефедова С.В. и представителя ответчика Сидоркина Е.А. – Мищенко Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова