Решение по делу № 11-89/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-89/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       14 мая 2018 года                                                            г. Воронеж

    Ленинский районный суд в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                 Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу    Фисенко Эммы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фисенко Эммы Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года Фисенко Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в качестве возмещения материального ущерба 4 210,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.. Свои требования истец мотивировала тем, что 28 февраля 2011 года Новоусманским районным судом Воронежской области вынесено решение, которым суд обязал ФИО8 устранить препятствия ФИО9. и ФИО10. в пользовании земельными участками № и № по ул. <адрес> и демонтировать ограждение длиной 4,15 метра от точки Н10 до точки Н11 и от точки Н11 до точки Н12 согласно межевым планам на вышеуказанные земельные участки.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2018 года Фисенко Э.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области и Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с принятым решением, поскольку истец считает, что судебный пристав в силу халатного отношения к своим прямым обязанностям не убедился в правомерности своих действий и в результате чего допустил причинение материального ущерба, демонтировав ограждение, не указанное в решении суда, подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу.

В судебном заседании Фисенко Э.Н. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2018 года и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Коняхина М.А. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что все действия судебных приставов-исполнителей основаны на решении Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011года.

        В судебном заседании установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года ФИО11.обязана устранить препятствия ФИО12 и ФИО13 в пользовании земельными участками № и № по улице <адрес> области площадью 735 кв.м.и 764 кв.м. и демонтировать ограждение длиной 4,15метра (от точки Н10 до точки Н11 и от точки Н11 до точки Н12 согласно межевых планов на вышеуказанные земельные участки.                 Взыскателям были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства.                                            Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.05.2012 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП о разъяснении положений исполнительного документа отказано, в определении указано, что решение суда до настоящего момента не исполнено.                                        Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2013 года произведена замена должника в сводном исполнительном производстве с ФИО14. на Фисенко Э.Н. (в связи с переходом права собственности на земельный участок № по ул. <адрес> на основании договора дарения от 14 декабря. 2012 года.                                        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10декабря. 2013 года определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2013 года оставлено без изменения.                                            Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. на основании заявлений ФИО15 и ФИО16 был изменен порядок исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.02.2011 г., обязанность по его исполнению в части демонтажа ограждения длиной 4,15 метра (от точки Н10 до точки Н11 и от точки НИ до точки Н12 согласно межевых планов на земельные участки № и № по ул. <адрес> была возложена на ФИО17. и ФИО18. с последующим взысканием с Фисенко Э.Н. в их пользу расходов по демонтажу в размере 12380,00 руб. в равных долях.                                Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.05.2014 г. определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. оставлено без изменения.    Исполнительные производства были окончены ввиду отзыва исполнительных документов судом.                                                            В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.                                                Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).                                            В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.                                            В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.        Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению предусмотренным гражданским законодательствам Российской Федерации.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В настоящем деле причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков не установлена.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу Фисенко Э.Н. суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии противоправности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца в подтверждении заявленных требований на акт совершения исполнительных действий от 04 июля 2018 года, поскольку в нем лишь зафиксирован судебным приставом – исполнителем факт исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года на момент осуществления выхода на земельный участок в части демонтажа ограждения в соответствии с определением Новоусманского районного суда Воронежской области    от 08 апреля 2014 года, которым обязанность по исполнению решения суда в данной части была возложена на взыскателей Сидоркину Ю.В. и Попова В.А..

Исполнительные производства были окончены 07 июля 2014 года не фактическим исполнением, а ввиду отзыва исполнительных документов судом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт демонтажа двух секций забора и установку на их месте ворот соседями Фисенко Э.Н..

Суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Фисенко Э.Н. сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фисенко Эммы Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья                                     Хрячков И.В.