Решение по делу № 2-134/2016 (2-1505/2015;) ~ M-1500/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-134/16

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Электротехнический завод" "Электра" к Ж.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Дубненский городской суд Московской области ЗАО "Электротехнический завод" "Электра" в лице генерального директора Щ.А.В., действующего на основании Устава, просит взыскать с Ж.А.М., как с бывшего работника, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование требований заявлено, что Ж.А.М. работал с ДАТА по ДАТА по трудовому договору в должности инженера-испытателя, в должностные обязанности которого входили испытания производимой истцом продукции по утвержденным техническим заданиям. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, помимо должностных обязанностей инженера-испытателя, с ДАТА ответчик выполнял должностные обязанности начальника испытательной лаборатории и контролера ОТК. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения в обязанности Ж.А.М. входило выполнение работ по контролю качества выпускаемой продукции, ее соответствие требованиям стандартов, технических условий и конструкторской документации, условиям поставок. В соответствии с договором поставки, заключенным с ЗАО "Сибур-Химпром" истец осуществил поставку выпрямителей в количестве 4-х штук, два из которых, согласно информации получателя продукции, при их монтаже, наладке и включении оказались неисправными. Ответственным за контроль качества на момент поставки являлся ответчик. В результате проведения ремонта и последующих пуско-наладочных работ, выполненных третьим лицом, а именно ЗАО "Техно-С", истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика.

В суде представитель истца по доверенности Щ.Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ж.А.М. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что работал в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» с апреля 2013 года в должности инженера-испытателя, а впоследствии дополнительно совмещал обязанности начальника испытательной лаборатории и контролера ОТК, и был заинтересован в выпуске исправного оборудовании. Нареканий к его работе со стороны руководства не поступало. Документов, подтверждающих нарушение им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истцом не представлено. Относительно неисправности изделия - выпрямитель ВЗПС-40-220-1-УХЛ4 Ж.А.М. сообщил, что в данном изделии были выявлены недостатки, выраженные в отказе датчиков температуры, и являются браком изделия, входившего в состав силового блока. Дефект мог проявиться в любое время, в связи с чем, на заводе проводились испытания указанного прибора в целях выявления причины неисправности. При проведении таких испытаний прибор работал исправно, но впоследствии мог дать сбой. В том случае, если неисправность изделия выявлялась у заказчика, в адрес изготовителя поступало письмо о выявлении дефекта при проведении пусконаладочных работ, после чего представитель завода выезжал на место к заказчику, составлялся акт, проводился анализ неисправности, и выявлялась ее причина. При этом, как пояснил Ж.А.М., пусконаладочные работы выполняются заказчиком, после чего составляется акт, которого истцом в материалы дела не представлено. В данной связи представленная истцом служебная записка не может служить доказательством по делу, поскольку является внутренним документом организации. Относительно представленных истцом в материалы дела спецификаций, Ж.А.М. пояснил, что указанные документы содержатся вместе с паспортом изделия, с обязательным указанием гарантийных сроков. В том случае, если в пределах гарантийного срока в изделии обнаружен недостаток, завод самостоятельно устраняет его, заключая при этом с заказчиком отдельный договор.

Свидетель В.С.Г. в судебном заседании показал, что до декабря 2014 года работал в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в должности начальника конструкторского бюро №. О том, что завод производит изделие - выпрямитель ВЗПС-40-220-1-УХЛ4, В.С.Г. знал, но в его изготовлении участия не принимал, поскольку его производство началось в 2015 году, однако, при испытании аналогичного типа изделий была выявлена характерная неисправность, которая выражалась в том, что при измерении температуры датчика происходил его «обрыв», т.е. при нормальных показаниях температуры прибора датчик показывал высокую температуру. При этом, как пояснил свидетель, указанный дефект имел «пропадающий» характер, т.е. мог проявиться в любое время, а потом снова исчезнуть. Также свидетель В.С.Г. пояснил, что неисправность изделия могла проявиться как на заводе-изготовителе, так и после его поставки потребителю, в связи с чем для устранения дефекта сотрудники ЗАО «Электротехнический завод «Электра», в том числе ответчик Ж.А.М., выезжали на место к заказчику. Руководителем предприятия было принято решение устранить выявленную неисправность посредством подключения к изделию температурного датчика, служившего резистором, измеряющим температуру прибора.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.И.А. показал, что с марта 2012 года по декабрь 2014 года работал в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в должности начальника конструкторского бюро. При нем стал производиться выпуск выпрямителя ВЗПС-40-220-1-УХЛ4, который проходил проверку, прогон и приемку в ОТК. В случае выявления дефектов, изделие направлялось в ОТК для их устранения. В обязанности Ж.А.М. входили настройка прибора, его проверка и прогон. В связи с тем, что изделие электрическое, его неисправности могут проявиться не сразу. Свидетель Д.И.А. также пояснил, что данный дефект мог проявиться в любое время. При транспортировке изделия мог произойти «обрыв», потеря контакта, но это процесс временной, связанный не с транспортировкой изделия, а со временем его использования. Поскольку неисправность выпрямителя ВЗПС-40-220-1-УХЛ4 была на заводе не единственной, то была разработана технология по ее исправлению, а именно: установка датчика температуры силового модуля, благодаря которому при повышении температуры прибора до необходимого уровня прибор выключается.

Свидетель Х.Н.А. показал, что с апреля 2012 года по февраль 2015 года являлся заместителем директора по производству в ЗАО «Электротехнический завод «Электра». В его обязанности входило контроль производства продукции. На заводе выявлялись неисправности в изделиях, в том числе и в выпрямителе ВЗПС-40-220-1-УХЛ4. Как пояснил свидетель Х.Н.А. эти недостатки, как правило, были связаны с отказом комплектующих изделий, однако для установления причины дефекта необходимо создание комиссии. Дефект, выявленный на заводе, устранялся на месте. В том случае, если недостаток был выявлен у заказчика, сотрудники, в том числе и Ж.А.М., выезжали на место к потребителю, где дефект устранялся, и составлялся соответствующий акт. При транспортировке изделия также могли возникнуть неисправности. Свидетель Х.Н.А. также пояснил, что Ж.А.М. не мог не заметить недостаток в работе прибора, поскольку сам Х.Н.А. производил его приемку и в случае обнаружения недостатка составлял протокол о его неисправности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

К обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, каковым является ЗАО "Электротехнический завод" "Электра", относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Об этом же следует и из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно п. 5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Доказательств вины Ж.А.М. в причинении заявленного к взысканию ущерба в результате ненадлежащего контроля за качеством выпускаемого истцом оборудования, ЗАО "Электротехнический завод" "Электра" суду не представило.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных в дело материалов следует, что с ДАТА Ж.А.М. принят на работу в качестве инженера-испытателя на основании трудового договора N 6-13 от ДАТА. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, что не отрицалось представителем ответчика. В представленной суду копии трудового договора, условия о полной материальной ответственности ответчика отсутствуют. Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, также не имеется.

В силу требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При решении вопроса о возложении на Ж.А.М. усеченной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд учитывает то обстоятельство, что комиссии по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не создавалось.

По утверждению стороны истца основанием для возложения ответственности на ответчика является служебная записка начальника электроцеха ЗАО "Сибур-Химпром", в соответствии с которой после монтажа, наладки и включения в работу новых ВЗПС-40-220-1-УХЛ4 выпрямителей выявлены неисправности, для устранения которых должен прибыть представитель поставщика.

Для устранения данных неисправностей, проведения ремонта и последующих пусконаладочных работ истцом заключен договор с ЗАО "Техно-С", которое является учредителем ЗАО "Электротехнический завод" "Электра".

Таким образом, представленные суду материалы, на которые истец основывает свои требования, не содержат доказательств исполнения ЗАО "Электротехнический завод" "Электра" установленных вышеприведенной ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанностей как работодателя по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. Комиссия не создавалась, надлежащим образом ответчик с этой целью не извещался, соответствующие акты не составлялись и ему не вручались.

Представленные в дело копии служебной записки и акта спецификации N 14 датированы ДАТА и ДАТА т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента поставки выпрямителей, и по своему содержанию свидетельствуют о наличии выявленных неисправностей оборудования. Однако указанные документы не подтверждают, что данные неисправности имели место в процессе испытания и проверки качества деталей, проводившихся ответчиком.

По установленным правилам при обнаружении недостатков в производимом товаре, предоставленном покупателям, комиссионно производится осмотр вышедшего из строя оборудования, анализ выявленных неисправностей и дефектация, о чем составляются соответствующие акты, что подтверждается представленными суду материалами и пояснениями ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и стороной истца.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, Ж.А.М. может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов настоящего гражданского дела такая совокупность не усматривается. Наличие какого-либо прямого реального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения Ж.А.М., связанного с контролем изготавливаемой продукции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело материалы, не свидетельствуют о наличии достоверных доказательств бесспорно и убедительно свидетельствующих об обоснованности исковых требований к Ж.А.М. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "Электротехнический завод" "Электра" к Ж.А.М. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Электротехнический завод" "Электра" к Ж.А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2016 года.

Судья