Решение по делу № 2-1909/2012 ~ М-764/2012 от 01.03.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями заместителя начальника УФССП по МО и трех его неизвестных заместителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями заместителя начальника УФССП по МО и трех его неизвестных заместителей. В обоснование требований указал, что общественным расследованием МОО АЗПН установлено, что 31 января, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами отдела УФССП по МО по обеспечению деятельности Мособлсуда совершили в отношении президента противоправные действия, которые он обжаловал руководству УФСС по МО и был записан на личный прием к руководителю на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Однако ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что руководитель УФССП по МО находится в командировке и личный прием граждан поручен заместителю начальника ФИО3. Но ФИО3 граждан не принимал, закрылся у себя в кабинете с каким-то чиновником и наплевал на личный прием граждан. Более двух часов он ожидал приема на скамеечке у закрытого кабинета, все время мимо бегали еще три неизвестных заместителя начальника, однако они, как и Лукьянчиков отказали в личном приеме. По окончании рабочего времени после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он покинул скамеечку ожидания и попросил секретаря уведомить его, когда руководство УФССП по МО соблаговолит его принять. По настоящее время он как президент МОО АЗПН на прием не приглашен. Считает, что действия руководства УФСС по МО являются незаконными в связи с чем, просит взыскать с УФССП по МО в его пользу моральный вред в размере 250000.00 рублей и вынести частное определение в адрес следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении руководства УФССП по МО.

В судебное заседание ФИО2 будучи надлежащим образом извещен не явился, ДД.ММ.ГГГГ подал в канцелярию суду ходатайство об истребовании документов и отложения рассмотрения дела. Данное ходатайство поставлено судом на обсуждение в судебном заседании, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ходатайство судом оставлено без рассмотрения. Учитывая, что ФИО2 в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лично в здании суда ознакомился с материалами дела, на слушание дела вторично не явился (л.д. 20,21), каких-либо доказательств обоснованности неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2.

Представитель УФССП по МО ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что ФИО2 действительно был записан на личный прием руководителя УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день по причине отсутствия руководителя прием граждан осуществлял его заместитель. Порядок организации личного приема граждан утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого прием руководителем осуществляется каждый четверг с 16 часов до 20 часов., а также первую субботу каждого месяца с 10 часов до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дождавшись окончания приема 18 часов 00 минут добровольно покинул зал ожидания и попросил секретаря его уведомить о следующем приеме. Уведомление о записи на прием к руководителю УФССП по МО на ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца. Таким образом, в действиях УФССП по МО не усматривается незаконности в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования ФИО2 о вынесении частного определения в адрес следственного комитета по <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования исходя из следующего.

Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был записан на личный прием руководителя УФССП по МО ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 выписка из журнала).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центральном аппарате ФССП России проводилось заседание коллегии под председательством директора ФССП России главного судебного пристава РФ ФИО6 прием руководителя УФССП по МО назначенный на ДД.ММ.ГГГГ был поручен заместителю УФССП по МО.

Приказом УФССП по МО № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок организации личного приема граждан в УФССП по МО (л.д.3-4).

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что личный прием граждан руководителем Управления и его заместителями осуществляется в соответствии с установленными часами приема, руководитель Управления осуществляет прием каждый четверг с 16.00 часов до 20.00 часов, первую субботу каждого месяца с 10.00 часов до 13.00 часов.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что в случае отсутствия начальника отдела аппарата, структурного подразделения Управления прием граждан осуществляется их заместителями (работниками исполняющими их обязанности) в установленные часы приема граждан и в соответствии с утвержденным графиком.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия руководителя УФССП по МО ФИО5 прием граждан осуществлялся заместителем начальника УФССП по МО ФИО7.

ФИО2 явился на личный прием по предварительной записи, однако добровольно покинул ожидание в 18 часов с просьбой секретаря уведомить его о следующем приеме начальника, о чем истец сам указывает в поданном иске. Одновременно секретарем было принято письменное обращение от ФИО2 (л.д.15).

Согласно уведомления направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, он был записан на личный прием к руководителю УФССП по МО на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. Данное уведомление почтовой корреспонденцией согласно приложенного реестра направлено в адрес истца (л.д.11-12).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ФИО2 добровольно покинул УФССП по МО не дождавшись установленного окончания времени личного приема граждан ДД.ММ.ГГГГ, был информирован в соответствии с утвержденным порядком о следующем приеме, судом не установлено в действиях руководства УФССП по МО ненадлежащего исполнения служебных обязанностей выразившихся в незаконном отказе в личном приеме ФИО2.

Поскольку в действиях руководства УФССП по МО не усматривается нарушение закона, требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

ФИО2 не представлено суду никаких доказательств заявленных требований, с учетом требований нормы статьи 56 ГПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного неправомерными действиями заместителя начальника УФССП по МО и трех его неизвестных заместителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова