Решение по делу № 2-2566/2017 ~ М-3446/2017 от 27.10.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мироновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мироновой Татьяне Васильевне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54814,68 рублей (неустойка за просроченные проценты — 2902,86 рублей; просроченный основной долг - 34616,25; неустойка за просроченный основной долг - 12794,07 рублей; просроченные проценты- 4501,50 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 1844,44 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 88000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16,5 % годовых. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за ответчиком составила 54814,68 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 88000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16,5 % годовых.

Согласно Условий, заемщик обязан производить платежи по погашению кредита ежемесячными платежами.

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 54814,68 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего момента не погашена.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 34616,25 рубля и просроченных процентов в размере 4501,50 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки за просроченный долг и неустойки за просроченные проценты на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 12794,07 рубля может быть снижена до 1000 рублей, и неустойка за просроченные проценты в размере 2902,86 рубля может быть снижена до 500 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям ответчика на текущую дату.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1844.44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Мироновой Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40617,75 рублей (просроченные проценты -4501,50 рублей; просроченный основной долг - 34616,25 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 1000 рублей; неустойка за просроченные проценты -500 рублей); расходы по оплате госпошлины 1844.44 рублей, а всего 42 462 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                  Ильина О.И.