Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9891/2020 от 13.02.2020

Судья Крижановская О.А. дело № 33-9891/2020

№ 2-2685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов А.М. обратился с иском к администрации города Сочи, ПГСК «№27-Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что является членом кооператива, паевой взнос им выплачен в полном объеме, в его владении находится гаражный бокс <№..> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч<Адрес...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2019 г. иск Нурмагомедова А.М. удовлетворен, за ним признано право собственности на гаражный бокс <№..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, уч. <№..>.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации города Сочи на основании доверенности Ширманова А.А. обжаловала его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что он является членом ПГСК «№27-Кудепста» и полностью выплатил свой паевой взнос. Доводы жалобы сводятся к тому, что построенный истцом гараж-бокс отвечает признакам самовольной постройки, так как истец осуществил строительство спорного объекта не имея необходимого разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и не предпринимая мер к их получению и к легализации спорного объекта.

В возражениях на жалобу Нурмагомедов А.М. и председатель ПГСК «№27-Кудепста» Дагдавурьян Д.З. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Заслушав представителя Нурмагомедова А.М. на основании доверенности Амбарцумян А.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 1 марта 1989 года № 161/11 «Об отводе гаражно-строительному кооперативу <№..> земельного участка для строительства гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест в жилом микрорайоне Кудепста Хостиыского района» гаражно-строительному кооперативу <№..> отведен земельный участок площадью 1,4 га из городских земель, свободных от застройки, в жилом микрорайоне «Кудепста» Хостинского района и разрешено на нем строительство гаража индивидуального автотранспорта на 200 мест.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 7 июля 1994 года № 984 «О регистрации гаражно-строительного кооператива «Кудепста» зарегистрирован Устав и списки гаражно-строительного кооператива «Кудепста», предписано гаражно-строительному кооперативу выполнить проектно-сметную документацию на гаражи.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18 февраля 2016 года № 304 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого гаражами по <Адрес...>, участок <№..> в <Адрес...>» в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <№..> утверждена схема расположения земельного участка площадью 12785 кв.м по <Адрес...>, участок <№..> в <Адрес...>, предварительно согласовано предоставление земельного участка, занятого гаражами, установлен вид разрешенного использования – «гаражи боксового типа».

Право собственности на земельный участок площадью 12785 кв.м с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу: <Адрес...>, участок <№..>, зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН 03 мая 2017 года сделана запись регистрации <№..>.

12 июля 2017 г. между администрацией города Сочи и ПГСК «№27-Кудепста» заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью 12785 кв.м с кадастровым номером <№..>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок <№..>. Срок действия договора установлен до 05.07.2022 г.

Судом также установлено, что истец Нурмагомедов А.М., владеющий гаражным боксом <№..> в указанном гаражном кооперативе, является его членом, им выплачен паевой взнос в полном объеме. При этом гаражный бокс <№..> входит в состав гаражного комплекса (сооружения), состоящего из 200 аналогичных гаражных боксов.

В соответствии с сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 15 августа 2019 г. Нурмагомедову А.М. отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине того, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие получение гаражным кооперативом «№27-Кудепста» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец Нурмагомедов А.М. является владельцем гаражного бокса, расположенном на земельном участке, который был выделен на основании Решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 1 марта 1989 года № 61/11, истец пользуется гаражным боксом, несет бремя по его содержанию, своевременно оплачивает услуги по его обслуживанию, спорный гаражный бокс соответствует строительным нормам, сохранение данной спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права владельцев смежных боксов, пришел к выводу, что требования о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Поскольку государственная регистрация права собственности ПГСК «№27-Кудепста» не произведена и доказательств этому не предоставлено, объекты недвижимости не зарегистрированы, следовательно, указанный истцом гаражный бокс является самовольной постройкой, право собственности на который, может быть признано с соблюдением требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных норм материального права в их совокупности, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства законности возведения спорного гаражного бокса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нурмагомедов А.М. является владельцем гаражного бокса <№..>, площадью 65,0 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, участок <№..>, что подтверждается членским билетом и справкой гаражного кооператива.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 38 по состоянию на 16.11.2018 г. данный объект недвижимости площадью 65,0 кв.м имеет этажность 3 этажа (2 этажа + мансарда).

Ввиду отсутствия в материалах дела первичной технической документации на гаражные боксы в ПГСК «№27-Кудепста», судом первой инстанции не был установлен тот факт, соответствует ли спорная постройка параметрам, установленным первичной документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99^* (с изменением № 1) гараж – это здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что трехэтажный гаражный бокс по своим параметрам предполагает его использование не только в целях хранения и обслуживания автомобиля.

Учитывая отсутствие обязательного условия признания права собственности на самовольную постройку, а именно предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянном (бессрочном) пользовании, а также, что истец мер по получении разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и иных мер по легализации находящегося у него в пользовании самовольного строения, не принимал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Нурмагомедовым А.М. требований о признании права собственности на гаражный бокс.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нурмагомедова А.М.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова Абутдина Мурадовича к администрации города Сочи, потребительскому гаражно-строительному кооперативу «№27-Кудепста» о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:

Судьи: