Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-1252/2019; 2-4572/2018;) ~ М-3436/2018 от 22.11.2018

2-25/2020

24RS0013-01-2018-004387-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 26 августа 2020 г.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре судебного заседания Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.А. обратился с иском к Терехову П.И., в котором просит взыскать с Терехова П.В. в пользу Маркова А.В. денежную сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 46827 руб.; прочие убытки в размере 7439 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 3000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2127 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Маркова А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Терехова П.И. Виновным в ДТП был признан Терехов П.И., за что был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Маркова А.В. нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Терехова П.И., как владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 46827 руб., истец просит взыскать с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 439 руб. 20 коп., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., моральный вред истец оценивает в сумме 50000 руб., а также истцом понесены расходы за юридическую помощь в сумме 3000 руб.

Истец Марков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Терехов П.И., представитель третьего лица Группа «Ренесанс Страхование», третье лицо Токарев А.В. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Терехова П.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Маркова А.В. (л.д. 11,65).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Терехов П.И., нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, а именно двигался задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Exiv г/н № под управлением Маркова А.В., что подтверждается

Вина Терехова П.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, а именно: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Терехова П.И., Маркова А.В. схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.65- 68).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Маркова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия № №, в ответ на заявление Маркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» ответила отказом в прямом урегулировании убытков причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что не установлен факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно отсутствие страховой ответственности водителя Терехова П.И.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Терехова П.И. не представлено.

В результате указанных действий Терехова П.И. автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левая арка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «Оценка плюс» от№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, стоимость восстановительного ремонта составляет 46827 руб., с учетом износа 30 427 руб. (л.д.18-53).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ с использованием для ремонта новых запасных частей составляет: без учета износа 53824 руб., с учетом износа 20124 руб., с применением для ремонта бывших в употреблении запасных частей составляет 13756 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не равен и не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.94-119).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение подготовлено экспертом Сачек Н.А., Баланда А.В. имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, соответствующие дипломы.Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ с применением для ремонта новых запасных частей 53824 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Терехова П.И., в пользу Маркова А.В. подлежит взысканию сумма возмещения (в рамках заявленных истцом требований) в размере 46 827 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Терехова П.И. в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика Терехова П.И. в пользу истца Маркова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка плюс» в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), почтовые расходы на извещение Маркова А.В. в размере 439 руб. 20 коп. (л.д.16), расходы на услуги аварийного комиссара 2000 руб. (л.д.17), расходы на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. (л.д.49), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 605 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, глава 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования разумности и справедливости ФИО14 к ФИО15 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 46827 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено14.09.2020 г.

Председательствующий К.П. Павлова