Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-9249/2012;) ~ М-8895/2012 от 05.10.2012

Дело №2-193/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием Бердниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» к Бердниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Бердниковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» о возмещении расходов по устранению недостатков работ и возмещению ущерба, причиненного при проведении работ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евролайн» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Бердниковой Г.Н. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № от <дата>г., в сумме <данные изъяты>. Иск принят к рассмотрению суда. Представитель ООО «Евролайн» полагал, что все работы выполнены по смете и дополнительным сметам в полном объеме и качественно.

Бердникова Г.Н. заявила встречный иск, в котором просила обязать ООО «Евролайн» возместить ей расходы по устранению недостатков (демонтаж керамической плитки, демонтаж цементной стяжки, демонтаж дверных блоков) и возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками выполненных работ, всего в сумме <данные изъяты>. Встречный иск принят к рассмотрению суда. Бердникова Г.Н. пояснила, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, в связи с чем ей причинен ущерб, в том числе, повреждением водонагревателя и входной двери.

По ходатайству ООО «Евролайн» определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройДоктор», производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения. В суд поступило экспертное заключение от <дата>г. со счетом на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, производство по гражданскому делу возобновлено.

ООО «Евролайн», извещенное о месте и времени судебного заседания по известному из иска суду адресу, своего представителя в суде не навило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, дополнительных пояснений не представило. Представитель ООО «Евролайн», возмещение расходов на оплату услуг которого заявлено ООО «Евролайн», по известному из иска суду телефону, извещен о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился.

Бердникова Г.Н. возражала против удовлетворения требований ООО «Евролайн», указав на оплату выполненных надлежащим образом работ ООО «Евролайн», встречные исковые требования поддержала.

Заслушав явившееся лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Евролайн» (подрядчик) и Бердниковой Г.Н. (заказчик) подписан договор подряда № от <дата>г. на ремонтно-строительные работы в квартире Бердниковой Г.Н., что не оспаривается сторонами. В данном договоре оговорены виды и стоимость работ согласно смете, а также сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд и т.д.) общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. Как следует из характера договора, между сторонами сложились потребительские отношения по подряду, к которым подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Смета на ремонтно-строительные работы – приложение № к договору подписана Бердниковой Г.Н. и представителем ООО «Евролайн», иные дополнительные сметы заказчиком не подписаны. Суду не представлено ни одного акта выполненных работ с подписью заказчика, иных доказательств того, что работники подрядчика выполняли ремонтные работы в квартире заказчика. Также не представлено доказательств того, что все дополнительные сметы высылались заказчику на согласование.

Вместе с тем в силу ст. 32 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (в частности от оплаты результатов работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с надлежащим исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства заказчик сам указал на те работы, которые подрядчик произвел и определил те работы, которые заказчик принимает и согласен с их оплатой. Пояснения заказчика практически полностью совпадают с результатами судебной экспертизы (экспертное заключение утверждено директором экспертной организации <дата>г.), которая указала на соответствие или несоответствии выполненных работ по всем представленным подрядчиком сметам. Поэтому за основу расчета стоимости работ и услуг, а также ущерба принимается экспертное заключение. В материалы дела Бердниковой Н.Г. также представлено заключении специалиста № от <дата>г. без исследования смет и указания сумм.

Согласно соотношению сметы и экспертного заключения, к оплате по смете – приложению № к договору могут быть приняты следующие виды работ, всего на сумму <данные изъяты>: ванна: нанесение насечки на стены, грунтовка поверхности, демонтаж линолеума, демонтаж цементной стяжки, грунтовка поверхности, монтаж стяжки, устройство финишной стяжки, очистка поверхности от пыли и грязи, облицовка керамической плиткой, затирка межплиточных швов, устройство короба из ГКЛ; туалет: демонтаж линолеума, демонтаж цементной стяжки, грунтовка поверхности, монтаж стяжки, устройство финишной стяжки, очистка поверхности от пыли и грязи, облицовка керамической плиткой, затирка межплиточных швов, нанесение насечки на стены, грунтовка поверхности, устройство короба из ГКЛ; сантехнические работы: демонтаж ванны, демонтаж унитаза, демонтаж раковины, демонтаж полотенцесушителя, демонтаж смесителя, демонтаж стояка, монтаж запорной арматуры, монтаж смесителя, монтаж стояка, частичная переделка трубопровода, установка фильтра высокой очистки, сварочные работы; прочие работы: срез некондиции пола, очистка поверхности от пыли и грязи, устройство подложки, укладка ламината.

Кроме того, по данной смете заказчиком признаны выполненными дополнительные услуги: погрузочно-разгрузочные работы и доставка материалов и транспортные расходы (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действительно, исходя из характера выполненных надлежащим образом работ, указанные действия подрядчика были необходимы. По смете данные работы составляют <данные изъяты>. Доказательств иной стоимости работ сторонами не представлено. Доказательств, позволяющих определить объем и стоимость аналогичных работ по дополнительным сметам, не признанным заказчиком, также не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно соотношению дополнительных сметы и экспертного заключения, к оплате по дополнительной смете – приложению № к договору могут быть приняты следующие виды работ, всего на сумму <данные изъяты>: устройство перегородки из ГКЛ на мет каркасе, грунтовка поверхности, оклейка потолка обоями, монтаж коробки установочной, монтаж шарового крана; к оплате по дополнительной смете – приложению № к договору могут быть приняты следующие виды работ всего на сумму <данные изъяты>: монтаж вентиляционной решетки, штробы под элпроводку, замазка штобы, монтаж коробов из ГКЛ на мет.каркасе, устройство подложки, укладка ламината, монтаж полового плинтуса, монтаж кабеля ТВ, устройство потолочного плинтуса, монтаж двух порожков.

Всего нашили подтверждение выполнение работ и оказание сопутствующих услуг на общую сумму <данные изъяты>. Как признается подрядчиком в иске (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается заказчиком, оплата работ путем авансирования произведена в сумме <данные изъяты>. Таким образом, недостающая сумма оплаты составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку оплата результатов работ надлежащего качества заказчиком не произведена на сумму <данные изъяты>, то при изложенных обстоятельствах суд полагает, что иск подрядчика подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>. Оснований для иного судом не усматривается.

В то же время, в силу ст. 29 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из представленных документов и пояснений заказчика, часть работ была выполнена некачественно, в результате такого исполнения подрядчиком своих обязательств на стороне заказчика образовался ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной при участии представителя ООО «Евролайн», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Бердинковой Г.Н., в том числе водонагревателя и входной двери, поврежденных в результате выполнения ремонтных работ по представленным сметам, составила <данные изъяты>.

Согласно встречному иску и расчету ущерба в стоимость ущерба включена стоимость проведения оценки для заключения специалиста № от <дата>г. - на сумму <данные изъяты>, представлены договор и кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты>. Данные расходы с учетом отсутствия обязательного претензионного порядка, характера переписки сторон и возражениями подрядчика по качеству выполнения работ, суд полагает возможным рассмотреть расходы на сумму <данные изъяты> как ущерба заказчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сумма, указанная в экспертном заключении превышает заявленный заказчиком ущерба ее квартире (<данные изъяты> – <данные изъяты> расходов на оценку = <данные изъяты>). Но поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то встречные исковые требования рассматриваются и подлежат удовлетворению в заявленной Бердниковой Г.Н. сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Евролайн» (чек-ордер от <дата>г.), подлежат возмещению Бердниковой Г.Н. согласно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>.

К возмещению ООО «Евролайн» также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем суду не представлено ни одного финансового документа о фактической оплате данных услуг. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В то же время ООО «Евролайн» не лишено возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Евролайн» в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

От экспертной организации поступил счет на оплату экспертизы на сумму <данные изъяты>. Сведений об оплате данного счета у суда не имеется. Обязанность оплаты экспертизы судом была возложена на ООО «Евролайн» как на лицо, заявившее о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку проведение экспертизы заявлено в связи с обоснованием иска и в возражение на встречный иск (<данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> / х, где х = <данные изъяты>). Таким образом, судебные издержки с ООО «Евролайн» в пользу экспертной организации подлежат взысканию в сумме <данные изъяты>, а с Бердниковой Г.Н. в пользу экспертной организации в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Как следует из переписки сторон, ООО «Евролайн» знало о претензиях к качеству выполненных работ и признавало необходимость исправления отдельных недостатков своих работ (письма исх.№ от <дата>г. и исх.№ от <дата>г.). Вместе с тем доказательств того, что ООО «Евролайн» удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Евролайн» в добровольном порядке не исполнило требования потребителя об устранении недостатков работ или возмещении ущерба, то с первого в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм (<данные изъяты> /2 = <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░