Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2018 ~ М-3441/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-4215/18

Строка №2.116

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                               г.Воронеж

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповаловой Натальи Николаевны к ООО УК «АТЛАНТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 26.03.2018г. произошло залитие вышеуказанной квартиры с крыши дома. Согласно акта от 03.05.2018г. залитие произошло в результате неисправности кровли.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Дом-Сервис».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ. Согласно заключению от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 76513,56 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6936 руб.

Поскольку залитие произошло по причине протечки кровли, что относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которых лежит на управляющей компании, полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «УК Дом-Сервис». 28 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 76513,56 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6936 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

      В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18.09.2018г., принятым в протокольной форме, изменено наименование ответчика ООО «УК Дом-Сервис» на ООО УК «АТЛАНТ», данные изменения внесены в ЕГРЮЛ от 18 июля 2018г.(ИНН, ОГРН, КПП оставлены прежние).

Истец Шаповалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Представитель истца по доверенности Шаповалова Е.В. ранее в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу истца ущерб в размере 76513,56 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6396 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя. Суду пояснила, что неоднократное залитие способствовало появлению грибка на потолке, окне и стенах комнаты, что является небезопасным для здоровья, в связи с чем после частичного ремонта выполненного ответчиком необходимо повторно осуществлять ремонт. Ремонт в доме требует значительных материальных затрат. Проживание истицы в сырой квартире ухудшает ее здоровье.

Представитель истца адвокат по ордеру Авдеев Д.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО УК «АТЛАНТ» по доверенности Соболева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила его снизить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.07.2018г. произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис». Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТЛАНТ» (сокращенное наименование ООО УК «АТЛАНТ»).

Судом установлено, что Шаповалова Н.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН - сведения о зарегистрированных правах (л.д.10-11).

26.03.2018г. произошло залитие вышеуказанной квартиры с крыши дома.

     Управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития квартиры истца, осуществлялось ООО «УК Дом-Сервис». В связи со сменой наименования, с 11.07.2018г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «АТЛАНТ». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

03.05.2018г. в присутствии сотрудников ООО УК «Дом-Сервис» было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого комиссией со слов собственника установлено, что в <адрес> 26 марта 2018г. произошло залитие, что подтверждается актом технического обследования, составленным сотрудниками управляющей компании ООО УК «Дом-Сервис», и заключением о состоянии <адрес> жилом <адрес> в <адрес> ( л.д.25).

В акте указаны объемы причиненного ущерба, а именно: в жилой комнате площадью 18 кв.м. обнаружены следы залития на стенах, оклеенных обоями, площадью 1 кв.м., имеются подтеки на откосах оконного проема и провисание натяжного потолка. Залитие произошло в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли, произведенного в 2010 году (л.д.25).

     Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ. Согласно заключению от 31.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития составляет 76513,56 руб. В результате осмотра <адрес> установлено, что в помещении имеются дефекты отделки поверхности потолка и стен, образовавшиеся вследствие залития помещения водой. Факт залития подтверждается представленным на исследование актом от 03.05.2018г., согласно которому, залитие произошло в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом кровли, требуется текущий ремонт участка кровли при благоприятных погодных условиях (л.д.16-23).

Затраты на проведение экспертизы составили 6936 руб. (л.д.15).

Письменную претензию истицы Шаповаловой Н.Н от 28.06.2018г. (л.д.26-27) о выплате стоимости ущерба управляющая компания оставила без ответа, ввиду чего истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно действующих с 01.09.2012г. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 участие исполнителя коммунальной услуги при обращении потребителя является обязательным. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с п.110 Правил порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Правилами определяется право исполнителя услуг на инициирование проведение экспертизы качества коммунальной услуги, на непосредственное участие при проведении (абзацы 1-4 п.110 Правил). В случае уклонения исполнителя коммунальной услуги от составления акта проверки качества оказываемых им услуг, то Правилами предусмотрено, что должен быть составлен акт проверки, подписываемый другими участниками проверки и не менее двух незаинтересованных лиц (абзац 6 п.109 Правил), если не была инициирована экспертиза участниками проверки.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 4.6.1.26 указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» поименованы следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «АТЛАНТ», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли в результате таяния снега, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ООО УК «АТЛАНТ». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения её права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Исходя из этого суд полагает доводы стороны истца о наличии вины управляющей компании в причинении имущественного вреда ответчиком обоснованными, поскольку на управляющей компании как на исполнителе услуги, выполняющем работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, лежала ответственность за поддержание общедомового имущества (в данном случае состояние крыши дома) в надлежащем состоянии. При этом в судебном заседании ответчиком доказательств в опровержение их вины в причинении истцу материального ущерба не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с иском и размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, правом назначения по делу судебной экспертизы, разъясненным судом, не воспользовалась, соответствующего ходатайства для установления имевшихся в результате залития повреждений и реального ущерба имуществу истца не заявила, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, предоставленное стороной истца как надлежащее доказательство объемов повреждений и размера восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно соответствует требованиям закона, иными доказательствами не опровергнуто. При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный объем повреждений в досудебном порядке, в том числе путем осмотра квартиры, на который был вызван уведомлением истца, однако, выплата ущерба в полном объеме до настоящего времени истцу не произведена.

     Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием принять меры по устранению протечек и осуществлению ремонта, как кровли, так и затопленного помещения. В подтверждение доводов о частичном возмещении истцу причиненного ущерба ответчиком представлен договор №50 от 29.06.2018г., акт о приемке выполненных работ, из которых усматривается что восстановительные работы потолка выполнялись подрядной организацией ООО «Ремстрой». Ответчиком представлен предварительный сметный расчет по ремонту участка потолка в соответствии с которым стоимость ремонта потолка в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составляет 9000 рублей. Также ответчиком представлен договор №41 от 11.05.2018г. и счет на оплату по ремонту участка фальцевой кровли над квартирой истца на сумму 26000 руб.

Вместе тем, представленные документы с достоверностью не подтверждают доводов ответчика, в связи с чем, не приняты судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что сметный расчет, акт о приемке выполненных работ подписан только стороной ответчика, однако данных о согласовании его с истцом он не содержит, и им не подписан. Акт выполненных работ по ремонту потолка в квартире истца, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что управляющей компанией производился лишь частичный ремонт кровли дома и произведен демонтаж и монтаж потолка, что учитывая причину затопления, явилось недостаточным.

      Так, частичный ремонт не может привести к восстановлению нарушенного права, технологический процесс по ремонту помещения будет явно нарушен, где требуется обработка от залива стен по всему объему, потолка по всему объему, окна - по всему объему, а не в части, поскольку из-за сырости на стенах и потолке появилась плесень.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании капитальный ремонт кровли проводился в 2010 году, что также опровергает утверждения ответчика о необходимости капитального ремонта.

Доказательств обратного суду не представлено и не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома привело к залитию квартиры истицы и причинению вреда ее имуществу в размере 76513,56 руб., который подлежит взысканию в ее пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ - в целях возмещения причинённого ей материального ущерба

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 6396 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «АТЛАНТ» в пользу истца Шаповаловой Н.Н.

Между тем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., в пользу потребителя Шаповаловой Н.Н., чья досудебная претензия о возмещении причинённого имущественного ущерба была проигнорирована стороной ответчика.

В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон с учетом предмета спора применяется также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины и исходит из того, что вина ответчиков в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении ими своих функций, не обеспечении целей, задач и предметов деятельности указанных учреждений.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются характер и объём причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае потребителями являются граждане, которые нуждаются в том, чтобы их жилье отвечало потребительским качествам. Любое отклонение от нормальных условий проживания при надлежащем исполнении обязательств со стороны потребителей сказывается на объеме и характере нравственных страданий.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «АТЛАНТ» в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2795,41 руб.

     На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаповаловой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу Шаповаловой Натальи Николаевны 76513,56 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 20000 руб. в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размер 6396 руб., а всего: 104909 (сто четыре тысячи девятьсот девять) рублей 56 копеек.

    В остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2795,41 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 г.