Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1798/2013 от 05.08.2013

Дело № 33-1798

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Тимошин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по искуБлагина Г.Н. к Котову С.В. о взыскании убытков и возмещении неустойки по соглашению о приобретении транспортного средства и встречному иску Котова С.В. к Благину Г.Н. о признании соглашения о приобретении транспортного средства незаключенным,

по апелляционной жалобе Котова С.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Благина Г.Н. к Котову С.В. о взыскании убытков и возмещении неустойки по соглашению о приобретении транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Котова С.В. в пользу Благина Г.Н. денежные средства в размере <...> рублей, в том числе, денежные средства, переданные по соглашению на приобретение транспортного средств, в размере <...>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Котова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части требований Благина Г.Н. к Котову С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Котова С.В. к Благину Г.Н. о признании соглашения о приобретении транспортного средства незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Котова С.В. по доверенности Рослова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Благин Г.Н. обратился в суд с иском к Котову С.В. о взыскании убытков и возмещении неустойки по соглашению о приобретении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 02.06.2012 между ним и Котовым С.В. было заключено соглашение на приобретение ему Котовым С.В. автомобиля <...> за <...>. Денежные средства были переданы в сумме <...>., что подтверждается распиской Котова С.В. До настоящего времени своих обязательств по соглашению о приобретении транспортного средства не исполнил.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Котова С.В. переданные ему по соглашению денежные средства в размере <...>., а также <...> неустойки.

Котов С.В. не согласившись с заявленными Благиным Г.Н. требованиями, заявил встречные исковые требования о признании соглашения о приобретении транспортного средства незаключенным.

В обоснование указывал, что соглашение от 02.06.2012 заключалось по договоренности между Благиным Г.Н. и гражданином ФИО25 для прикрытия другой сделки по продаже транспортного средства, принадлежащего Благину Г.Н.

Таким образом, полагал, что соглашение о приобретении транспортного средства является ничтожной сделкой на основании ст.170 ГК РФ.

Приводил довод о том, что между сторонами не были достигнуты существенные условия договора поручения, Благиным Г.Н. в соответствии с требованиями закона не была выдана доверенность на совершение юридически значимых действий, денежные средства им в сумме <...> ответчику не передавались.

Ссылался на то, что обязательство по соглашению не было выполнено по вине кредитора Благина Г.Н., в связи с чем срок окончания исполнения соглашения считается не наступившим.

По изложенным основаниям просил признать незаключенным соглашение о приобретении транспортного средства от 02 июня 2012 между ним и Благиным Г.Н., и отказать в удовлетворении иска Благина Г.Н. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. просит решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требовании и удовлетворении встречных требований.

Указывает на то, что суд при вынесении решения неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не дал правовую оценку целому ряду доводов и правовым основаниям признания соглашения о приобретении транспортного средства незаключенным и не применил нормы закона, подлежащие применению, вышел за рамки заявленных истцом требований, признав заключенным соглашение на условиях отличных от условий, прописанных в тексте договора.

Так, судом было установлено, что Благиным Г.Н. было передано Котову <...>, а не <...> как прописано в соглашении. Благин Г.Н. подтвердил, что передал денежные средства в сумме <...>, вместе с тем доказательства передачи денежных средств в указанной сумме у него не имеется.

Вместе с тем факт получения Котовым С.В. каких-либо денежных средств не признавался. Денежные средства передавались Благиным Г.Н. непосредственно ФИО26.

Полагает, что признание Благиным Г.Н. несоответствия расписки действительности в части получения Котовым С.В. денежных средств в сумме <...> освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд не имел законных оснований принимать в качестве доказательства расписку от 02.06.2012.

Приводит довод о том, что установленный судом факт неполучения Котовым С.В. денежных средств в размере указанном в расписке, являлся бесспорным основанием для удовлетворения встречных требований заявленных ответчиком и признании спорного соглашения незаключенным.

Также указывает, что в соглашении отсутствовало существенное условие о выдаче доверенности поручителем, в связи с чем предмет договора, определен не был.

Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления иска, поскольку срок исполнения соглашения о приобретении транспортного средства от 02 июня 2012 года не может считаться наступившим. Благин Г.Н. не выполнил свою обязанность по выдаче ответчику доверенности на осуществление юридически значимых действий по договору поручения, тем самым допустил просрочку кредитора, что лишает его правовых оснований для предъявления иска.

Считает, что Благин Г.Н. не лишен возможности обеспечить свои интересы в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения у него <...> и транспортного средства, стоимостью <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителей должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 02.06.2012 между Благиным Г.Н. и Котовым С.В. было заключено соглашение о приобретении транспортного средства, по условиям которого Котов С.В. принял на себя обязательство по приобретению для Благина Г.Н. транспортного средства – автомобиля марки <...> <дата> выпуска, двигатель 2 л., АКПП, цвет серебристый металлик в срок до 18.09.2012. Благин Г.Н. в свою очередь передал Котову С.В. денежные средства в сумме <...> на приобретение указанного автомобиля.

В подтверждение факта передачи и получение денежных средств от Благина Г.Н. ответчиком, помимо составленного и подписанного сторонами соглашения от 02.06.2012, была оформлена расписка на получением им указанной суммы от 02.06.2012.(л.д.2).

Факт подписания соглашения и расписки Котовым С.В. и его доверителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что указанное соглашение свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

Судом также было установлено, что в установленный в соглашении срок Котов С.В. принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля не исполнил, при этом, полученные им денежные средства не вернул.

Принимая во внимание неисполнение Котовым С.В. взятых на себя обязательств по указанному соглашению, заключенному с Благиным Г.Н., суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных для исполнения соглашения.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с которыми Благиным Г.Н. по заключенному с Котовым С.В. соглашению фактически было передано <...> и автомобиль <...>, принадлежащий истцу и оцененный сторонами по устной договоренности в <...>.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что указанное транспортное средство в настоящее время приобщено к материалам уголовного дела и находится в ведении следственных органов.

При таких обстоятельствах, лишены оснований доводы апелляционной жалобы Котова С.В. о том, что соглашение о приобретении транспортного средства, является незаключенным, поскольку факт достигнутой сторонами договоренности по всем существенным условиям соглашения является установленным. Содержание договора позволяет определить, что стороны договорились о приобретении транспортного средства конкретной марки, обладающего определенными признаками, за определенную сторонами цену, установили срок его исполнения.

Доводы жалобы о том, что соглашение о приобретении транспортного средства и расписка в получении денежных средств носили формальный характер, а также о том, что денежные средства передавались истцом ФИО27, а Котов С.В. их не получал, опровергаются материалами дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не обоснованным, решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Судом установлено, что истцом не была выдана доверенность на совершение Котовым С.В. юридически значимых действий, связанных с приобретением транспортного средства на его имя, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

Указанное обстоятельство лишало ответчика производить какие-либо действия, указанные в предмете договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной соглашением за неисполнение поверенным обязательств в установленные сторонами сроки не имелось. В связи, с чем истцу в этой части требований следует отказать.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Урицкий район» госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года в части взыскания неустойки отменить.

Благину Г.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 июня 2013 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Котова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи