Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2014 ~ М-2433/2014 от 23.06.2014

ДЕЛО № 2-3184/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.

при секретаре Федориновой О.Г.

с участием: истца Литвинова А.В., ответчика Толсторожих Н.М., представителя третьего лица по доверенности Щеглова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А. В. к Толсторожих Н. Ф., Толсторожих Н. М. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А. В. обратился в суд с иском к Толсторожих Н. Ф., Толсторожих Н. М. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. Указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) его квартира подверглась залитию холодной водой из вышерасположенной квартиры (№) по вине Толсторожих Н.Ф. В результате были затоплены кухня, коридор, туалет, ванная, жилая комната. На основании его заявления было произведено обследование квартиры после залитая. Составлен акт технического обследования, подписанный комиссией в составе представителей ООО (Наименование3) главного инженера (ФИО2), мастера (ФИО3), в соответствии с которым залитие его квартиры произошло в результате нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов, при самовольном установлении полотенцесушителя в квартире (№) В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: Жилая комнат площадью <данные изъяты> кв.м., Кухня площадью <данные изъяты> кв.м., Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.., Туалет площадью <данные изъяты> кв.м.., Ванная площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данного акта он обратился к Толсторожих Н.Ф. за добровольным возмещением причиненного залитием ущерба, однако получил категоричный отказ. В связи с отказом Толсторожих Н.Ф. добровольно компенсировать причиненный ущерб, он вынужден был обратиться в ООО (Наименование2) для производства экспертизы по заливу его квартиры и оценки восстановительного ремонта <адрес> после залитая.. В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залитая, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№) и составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Толсторожих Н.Ф. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные затраты: услуги ООО (Наименование2) - <данные изъяты> рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления -    <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6)

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований поддержала письменные возражения.

Представитель 3-го лица в вопросе удовлетворения требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Толсторожих Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ). его квартира подверглась залитию холодной водой из вышерасположенной квартиры (№).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона на собственнике лежит обязанность по содержанию всего принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в результате залития квартиры истца были затоплены кухня, коридор, туалет, ванная, жилая комната. На основании его заявления было произведено обследование квартиры после залитая.

Составлен акт технического обследования, подписанный комиссией в составе представителей ООО (Наименование3) главного инженера (ФИО2), мастера (ФИО3), в соответствии с которым залитие его квартиры произошло в результате нарушения правил эксплуатации сантехнических приборов, при самовольном установлении полотенцесушителя в квартире (№). В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: Жилая комнат площадью <данные изъяты> кв.м., Кухня площадью <данные изъяты> кв.м., Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.., Туалет площадью <данные изъяты> кв.м.., Ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 30)

На основании данного акта истец обратился к Толсторожих Н.Ф. за добровольным возмещением причиненного залитием ущерба.

Факт протечки воды из квартиры ответчика, Толсторожих Н.Ф., Толсторожих Н.Ф. не оспаривался.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО3) суду пояснила, что она работает инженером тезнадзора. На момент залития работала мастером. Акт о залитии соответствует действительности. Акт был составлен (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в УК по поводу залития. Они пришли по адресу <адрес>. В квартире было много воды. В комнатах все ковры были в воде. (Наименование1), которая работает с компанией Альфа-гарант по договору подряда. Также акт еще составляли слесарь Платонов Андрей и (ФИО2) Залитие произошло из-за того, что в квартире выше сорвало полотенце сушилку. Она лично ходила в квартиру выше, но там не открывали дверь. Через дверь отвечал мужчина, пояснял, что он закрыт и выйти не может. Слесарь пояснил, что залитие произошло из-за того, что сорвало полотенце сушилку. В УК по залитию больше никто не обращался. Вины обслуживающей организации нет. Насос меняли, меняли специалисты.

Свидетель (ФИО2) суду пояснил, что он работает инженером ООО (Наименование3). Залитие было в <адрес>. В этот день был ремонт водоподкачки, которая расположена в отдельном помещении за территорией дома (№) Гидроудара не могло быть, поскольку насос который заменили предполагает давление в 3 атмосферы, вода в нем набирается постепенно и воздух, если он есть в трубах, постепенно сходит сам. В (№) не был, подписал акт, поскольку доверяю (ФИО3). Насколько ему известно акт еще подписывал слесарь (ФИО4). (ФИО4) пояснил, что залитие произошло по причине срыва полтенцесушилки в кв(№). Слесарь пояснил, что когда он пришел в квартиру (ФИО1) там уже был другой слесарь, который заново устанавливал полотенце сушилку. Слесарь перекрывал стояк. (Наименование3) работает с (Наименование1) по договору подряда. Воздушки стоят на отоплении. В водоотведении если и есть воздух, то он постепенно с набором воды уходить в воду, здесь ничего не надо стравливать. Насос прогоняет воздух. Гидроудара не могло быть, т.к. трубы выдерживают давление до 16 атмосфер, насос набирает только 5 атмосфер. Со слов слесаря пояснил, что неправильно была установлена полотенце сушилка. Полотенце сушилку устанавливали не работники УК.

Истец обратился в ООО (Наименование2) для производства экспертизы по заливу его квартиры и оценки восстановительного ремонта кв. <адрес> после залитая.. В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта после залитая, рассчитана на основании произведенного осмотра в Локальном сметном расчете (№) и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 37-40).

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы за составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 31), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании плохо пригодной для проживания квартирой, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказав.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Заявитель просит взыскать <данные изъяты> рублей – за составление иска, однако суд, исходя из сложности дела, считает необходимым снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказав.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толсторожих Н. Ф., Толсторожих Н. М. в солидарном порядке в пользу Литвинова А. В. ущерб в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> рублей, услуги представителя по составлению иска <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись                                                                    Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: