Решение по делу № 2-549/2018 ~ М-386/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-549/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                 09 апреля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием ответчика Малькова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малькову Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малькову С.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указано следующее.

    30.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мальковым С.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 107000,00 рублей сроком погашения до 30.07.2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, истец выполнил свои обязательства, выдав кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком долг по кредиту не погашается. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. По состоянию на 03.07.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 413943,32 рублей, из которой 34408,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 4965,04 руб. - сумма просроченных процентов, 15508,11 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 310292,43 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 48 769,08 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 7 339,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Мальков С.А. в судебном заседании представил письменные возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в нем, признал иск в части основного долга – 34408,66 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, возражение на иск, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мальковым С.А. заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого ответчику банк выдал кредит в сумме 107 000 руб. на срок до 30.07.2016 года под 0,1 % за каждый день.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.Факт перечисления банком денежных средств на счет Малькова С.А. подтверждается выпиской по счету ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Из расчета исковых требований (основного долга и процентов), из выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику конкурсным управляющим банка 19.07.2017 года, однако задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 413943,32 руб., из них сумма просроченного основного долга –34408,66 руб.; сумма просроченных процентов – 4965,04 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 15508,11 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 310292,43 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 48769,08 руб.

Судом проверены представленные истцом и ответчиком расчеты просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает правильным расчет истца, соответствующим условиям кредитного договора, подписанного сторонами. Со стороны ответчика доказательства о погашении кредитной задолженности не представлены.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга -34408,66 руб. и процентов за его пользование - 4965,04 руб.

Между тем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на 03.07.2017 года до 5000 рублей, учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 7339,43 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Малькова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 30.07.2013 года по состоянию на 03.07.2017 года в размере: основной долг – 34408,66 руб., проценты – 4965,04 руб., штрафные санкции–5000 руб.

Взыскать с Малькова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7339,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.04.2018 года.

Судья                       Файзуллина Р.Р.