Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2012 от 09.02.2012

Дело № 11-51/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Бояркина Семена Григорьевича, его представителя Комаровой Ирины Владимировны, действующей по доверенности от 15 ноября 2011 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности № 1269 от 02 ноября 2011 года,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года по иску Бояркина Семена Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Бояркин С.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснованиях требований указал, что 24 сентября 2011 года в 08:00 на ул. Победы г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании - ООО «Страховая Компания «Согласие», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 6875 руб. 34 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 20 654 рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно 13 778 руб. 66 коп. = (20 654 рублей – 6875 руб. 34 коп.), а также расходы по оплате отчета ООО «Рыночные оценочные системы в сумме 3030 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, сумму уплаченной госпошлины и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года иск Бояркина Семена Григорьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Бояркина Семена Григорьевича взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 778 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 4571 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, всего 22 849 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 45-51).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования ответственность должна быть возложена на ОАО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, считает, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя (л.д. 66-67).

В судебное заседание истец Бояркин С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, Бояркин С.Г. представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бояркина С.Г. – Комарова И.В. иск поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразила, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. иск Бояркина С.Г. не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бояркина С.Г. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Страховая компания «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще. Царяпкин В.А., действующий от имени ООО «СК «Согласие», просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года в 08:00 на ул. Победы г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Бояркину С.Г. автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 38).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в ОАО «Страховая компания «Согласие».

Гражданская ответственность истца Бояркина С.Г. - владельца транспортного средства марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», на которое в силу статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

10 октября 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6875 руб. 34 коп. (л.д. 22).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на основании акта осмотра от 26 сентября 2011 года, составленного экспертом-техником ООО «АвтоконсалтингПлюс» (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету №11/10/1138у об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, собственник Бояркин С.Г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бояркину С.Г. автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 20 654 рубля (л.д. 5-21).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете №11/10/1138-у, составленном ООО «Рыночные оценочные системы», законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет №11/10/1138-у об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, собственник Бояркин С.Г., составленный в ООО «Рыночные оценочные системы» оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете №11/10/1138-у оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в регионе.

Указанный отчет отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4859705 от 04 октября 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт ФИО8 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не указывает информацию о станциях технического обслуживания автомобилей и порядке определения стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная ООО «Рыночные оценочные системы» по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования ответственность должна быть возложена на ОАО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6, в связи с чем страховщики в данной ситуации не находятся в каких-либо договорных отношениях, не связаны какими-либо обязательствами, и следовательно, не могут нести ответственности друг за друга, судом отклоняется, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1 - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2- выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Бояркин С.Г. правомерно выбрал условие выплаты страхового возмещения - страховой компанией потерпевшего, то есть - ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требования статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, должно выплатить истцу страховое возмещение.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года по иску Бояркина Семена Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.М. Шимук