Решение по делу № 2-311/2017 ~ М-327/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г.                                                                                                             пос. Ныроб

    Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макиенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остренко Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

    Остренко Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В иске указывает, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Чердынская РБ. Занимает должность заведующего Керчевской участковой больницей.

ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. до 15 ч. без уважительной причины и использование служебного транспорта нецелевым образом. Истец выражает несогласие с данным приказом. Не оспаривая факта отсутствия на рабочем месте, ссылается на то, что согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности не входит извещать главного врача ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» и согласовывать с ним предстоящие командировки, не превышающие продолжительность рабочего дня и использование служебного транспорта в служенных целях. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какой пункт должностной инструкции он нарушил. Кроме того, до этого в отношении его дважды принимались решения об увольнении за указанный проступок. Впоследствии, работодатель своими решениями отменил эти приказы. В результате, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок с наложением разных взысканий.

В результате незаконных действий работодателя ему был причинен моральный вред. Ему были причинены нравственные страдания, он потерял здоровье. С плохим самочувствием он дважды обращался в больницу.

    Истец просит:

    - приказ ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным;

    - взыскать с ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    Стороны в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте его проведения были извещены.

    Истец Остренко Н.Н. телефонограммой известил о причинах, препятствующих участию в судебном заседании. На иске настаивает, не возражает о рассмотрении дела без его участия.

     Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» - главный врач Козлова Н.А., в письменных возражениях иск не признала. ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. до 15 ч. Остренко Н.Н. отсутствовал на своем рабочем месте, находясь на выездном совещании Общероссийского Народного Фронта, на котором обсуждались вопросы здравоохранения <адрес>. Свой выезд не скоординировал с руководством Учреждения. Дисциплинарное взыскание применено в соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ. Приобщены: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Остренко Н.Н., выписка из Устава ГБУЗ ПК «Чердынская РБ».

    В связи с выездом в командировку, просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на другое число. При этом, документов в подтверждение уважительности причин неявки, не представила.

Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной. Извещение о дате слушания дела вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» является юридическим лицом. Главный врач Козлова Н.А. не является единственным сотрудником в больнице, и не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, однако данным процессуальным правом не воспользовалась.

    Действия сторон являются формой реализации их процессуального права на участие в судебном заседании.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии участников судебного заседания.

    Изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика суд приходит к следующему.

    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

     Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания (в данном случае - выговора), в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» заключила с Остренко Н.Н. трудовой договор №. В соответствии с указанным Договором Остренко Н.Н. был принят на работу по специальности заведующий Керчевской участковой больницы.

    Из оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. до 15 ч. без уважительной причины, а также использования служебного транспорта нецелевым образом. Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом.

    Суд находит несостоятельными доводы истца в том, что отсутствие на рабочем времени ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, поскольку согласно должностной инструкции участие в научно-практических конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой, является его правом. Извещать главного врача ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» о предстоящих командировках в течение рабочего дня согласовывать эти вопросы и получать разрешения, в его должностные обязанности не ходит.

     В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

     Из анализа ст.166 Трудового кодекса РФ следует, что состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ поездка Остренко Н.Н. в <адрес> для участия в выездном совещании по актуальным проблемам Красновишерского муниципального района Общероссийского общественного движения <данные изъяты> не является служебной командировкой, поскольку отсутствует распоряжение работодателя. Право на ее участие в выездном заседании - у Остренко Н.Н. не возникло. Кроме того, круг лиц, приглашенных для участия, определялся Списком. Остренко Н.Н. в число приглашенных лиц, включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Остренко Н.Н. более четырех часов отсутствовал на своем рабочем месте. Служебный транспорт для поездки, использовался в нецелевом назначении.

    В совокупности с нормами ст.189 Трудового кодекса РФ предполагается необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

    Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. до 15 ч. Остренко Н.Н. не оспаривается. Из его пояснений следует, что в этот день он участвовал в выездном совещании по актуальным проблемам Красновишерского района в сфере здравоохранения.

     Из совокупности доказательств (докладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Остренко Н.Н.) следует, что факт совершения работником дисциплинарного взыскания был выявлен работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, применение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора осуществлено в нарушение требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, то есть за пределами установленного законом месячного срока

    Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

    Суд признает незаконным приказ ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Остренко Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, применение к Остренко Н.Н. дисциплинарных взысканий за тот же самый проступок в виде увольнения нарушает положения ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ. Согласно названной норме, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

    Из предоставленных материалов усматривается, что приказами главного врача ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Остренко Н.Н. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же самый дисциплинарный проступок (прогул ДД.ММ.ГГГГ). Однако, на основании приказа № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Остренко Н.Н. отменен в связи с временной нетрудоспособностью. На основании приказа № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) отменено действие приказа № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Остренко Н.Н. С приказом № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись. При таких обстоятельствах работник считается уже наказанным и к нему применяются юридические последствия применения дисциплинарного взыскания.

    Применив дисциплинарное взыскание, работодатель воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания и изменить свое решение он не вправе. Действия работодателя противоречат ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ и нарушают установленный запрет (возможно только одно дисциплинарное взыскание за каждый дисциплинарный проступок).

    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

    При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства дела. Остренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Приобщенная к материалам дела выписка из амбулаторной карты больного Остренко Н.Н. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость (обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на головную боль, боли в сердце ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о причинной связи ухудшения здоровья в связи с неправомерными действиями работодателя. Перечисленные записи отражают состояние здоровья работника в указанные дни, обратившегося на прием к медицинскому работнику, диагноз и назначенное лечение. Вместе с тем, установленное обстоятельство не имеет значения при разрешении поставленного вопроса. Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

    Учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости суд приходит к убеждению, что требование Остренко Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд снижает размер компенсации морального вреда до 3000 руб., что будет соответствовать требованиям действующего трудового законодательства.

    Суд принимает решение взыскать с ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» в пользу Остренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

    В силу ст.393 Трудового кодекса РФ и подпункта 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Остренко Н.Н. освобожден от судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размерах, определяемых подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истцом заявлены 2 неимущественных требования.

    В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления неимущественного требования оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд принимает решение взыскать с ГБУЗ ПК «Чердынская РБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

    Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Остренко Николаю Николаевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» пользу Остренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чердынская районная больница» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья                                                А.Г. Набиюллина