Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2017 от 03.05.2017

Мировой судья Денисенко М.М. Дело № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда, Ставропольского края Дергаусова И.Е., с участием представителя правонарушителя С.А. и его защитника адвоката В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07.04.2017 года в отношении С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М., и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 апреля 2017 года В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В жалобе С.А. просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил суду, что 07.04.2017 г., мировой судья судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района, рассмотрев материалы дела .............., вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

29.01.2017г., в ночное время суток он двигался на автомобиле «Мазда Демио» гос.№ К042ХМ93 по ул. Луговая в г. Минеральные Воды. Перед выездом на ул. Красную, напротив частного домовладения № 3 по ул. Луговой, его автомобиль был заблокирован автомобилем «Хендай» гос. № 2126 ДПС ОГИБДД ОМВД Минераловодского городского округа. Остановившие его сотрудники ДПС не представились, не назвали своих должностей и фамилий, а также не сообщили о причине остановки транспортного средства, что показалось ему подозрительным, поскольку управляя своим автомобилем он Правил дорожного движения не нарушал и, таким образом, повода для остановки своего транспортного средства, тем более блокирования его движения автомобилем ДПС, не давал.

Остановившие его автомобиль сотрудники ДПС сразу же заявили, что считают его находящимся в состоянии алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование, одновременно начали заполнять бланк протокола об административном правонарушении. Поскольку спиртных напитков он не употреблял, он выразил им свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку сотрудники ДПС вели себя предвзято, вопреки требованиям закона и должностных инструкций не называли своих должностей и фамилий, а также причины остановки транспортного средства, он заявил, что им не доверяет и желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере г. Минеральные Воды не доверять объективности сотрудников которого у него оснований не имелось. Одновременно он попросил ознакомить ег с содержанием протокола об административном правонарушении, который в это время составлялся. При этом, он неоднократно звонил со своего мобильного телефона в дежурную часть ОМВД по Минераловодскому городскому округу, куда также сообщал, что от освидетельствования не отказывается и желает добровольно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

Остановившие его сотрудники ДПС заявили, что ознакомить с протоколом об административном правонарушении не могут, поскольку «протокол еще не заполнен». После чего посадили его в свой автомобиль и доставили в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» по адресу: Минераловодский городской округ, п. Анджиевский, ул. Заводская, д. 32.

Прибыв в наркологический диспансер, он также подтвердил сотрудникам ДПС, что желает добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртных напитков не употреблял, а потому опасаться ему нечего. Более того, он заявил, что не покинет помещение наркологического диспансера до тех пор, пока освидетельствование не будет проведено.

Увидев такое развитие событий, доставившие его сотрудники ДПС потребовали, чтобы он вышел из помещения наркологического диспансера, угрожали, что если он не выполнит их требование, они применят против него наручники и другие спецсредства. Также ему было заявлено, что если он не подчинится их требованиям, то «приобретет врагов в виде сотрудников местной ДПС».

С.А. был вынужден им подчиниться. После этого, сотрудники ДПС потребовали, чтобы он сел в их служебный автомобиль «для разговора». Как только он сел в их автомобиль, они тут же доставили его в район дома № 3 по ул. Луговая г. Минеральные Воды, то есть на то место, где было остановлено его транспортное средство. Тем самым, он был лишен законного права пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подтвердить, тем самым, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Прибыв на место остановки транспортного средства, он собственноручно заполнил бланк объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором указал, что согласен освидетельствоваться в наркологическом диспансере, что не отказывается пройти освидетельствование на алкоголь, упомянул его звонки в дежурную часть ОМВД.

После этого, принадлежащее ему транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку, полагающийся ему экземпляр протокола об административном правонарушении и копия его объяснения к нему, ему выданы не были, что также является нарушением его прав и законных интересов. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, к ним подошел его знакомый С.А,, являющийся отцом собственника автомобиля, на котором он передвигался и попросил забрать автомобиль, не отправлять его на штрафную стоянку, поскольку полис ОСАГО без ограничений по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем. Сотрудниками ДПС ему в этой просьбе было отказано.

После того, как автомобиль был эвакуирован, он был вынужден вызвать такси и вернуться на нем в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» где добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., такового выявлено не было, что является неопровержимым доказательством тому, что в момент управления транспортным средством он был трезв и у сотрудников ДПС не имелось правовых оснований для остановки автомобиля. Копия акта .............. была принята от него в дежурной части ОМВД по Минераловодскому городскому округу.

.............. в ОДПС ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу им была получена копия протокола .............. об административном правонарушении за подписью ИДПС ОГИБДД мл. л-т полиции С.К., из которого он узнал, что в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившиеся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также в протоколе указано, что он отказался от его подписания.

Приказом МВД РФ от .............. .............. (ред. От ..............) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (зарегистрировано в МЮ РФ .............. ..............), в соответствии с п. 63 Административного регламента предусмотрены основания к остановке транспортного средства. Согласно данного требования, остановка транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, допускается только на стационарных постах ДПС. Таким образом, сотрудники ОГИБДД ОМВД по Минераловодскому городскому округу, патрулировавшие город в составе мобильного экипажа ДПС, не имели права на остановку транспортного средства. Также, сотрудники ДПС не представились, не назвали своих должностей и фамилий, а также не сообщили о причине остановки транспортного средства

Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п.114 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе.

Однако, при составлении протокола .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, С.А. разъяснены не были, что противоречит действующему законодательству.

Подтверждением тому является тот факт, что согласно содержания протокола .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в них отсутствует.

Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении; сведения, которые в нем должны быть отражены и процедуру его оформления. Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения административного правонарушения, указанного в протоколе .............. об административном правонарушении, является: «Минераловодский городской округ», при этом не указывается ни конкретный населенный пункт, ни улица, не дается адресный ориентир в виде номера дома или иного объекта, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе .............. об административном правонарушении, следует считать неустановленным.

Из документов административного материала невозможно установить, какое место следует считать местом административного правонарушения: где был остановлен автомобиль С.А. или помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» по адресу: Минераловодский городской округ, .............., куда он был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Местом составления протокола .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано: «Мин-Воды, Красная 129». Местом составления объяснения К.Г., указано: «Мин-Воды Красная». Вместе с тем, местом составления процессуальных документов, является не адресный ориентир: .............., а адресный ориентир: .............., который удален от него на 54 метра, что в условиях плотной городской застройки является существенным расстоянием.

Следует также дать надлежащую правовую оценку времени совершения процессуальных действий. Так, протокол .............. об отстранении от управления транспортным средством содержит информацию о времени составления протокола 00 час. 23 мин., при том время отстранения от управления транспортным средством указано как 00 час. 20 мин. Если С.А. был отстранен от управления транспортным средством в 00 час. 20 мин., до составления протокола, то вызывает сомнения, что сотрудник полиции в течение 3 минут сумел найти понятых и заполнил бланк протокола.

Такое же явное несоответствие наблюдается в протоколе направления на медицинское освидетельствование, который составлен 00 час. 27 мин., а А.А. направлен на медицинское освидетельствование в 00 час. 29 мин.

Указанные доводы подтверждают высказанное в судебном заседании заявление С.А. о том, что ему предлагали к подписанию незаполненные бланки процессуальных документов, которые просто не успевали заполнить за столь короткий промежуток времени.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, свидетелю К.Г., при получении от него письменных объяснений по делу об административному правонарушении, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ. Свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Подпись свидетеля в указанной части письменного объяснения, отсутствует, что также позволяет считать указанное объяснение недопустимым доказательством по административному делу.

Сомнение в подлинности объяснения свидетеля К.Г. вызывает и тот факт, что свидетель утверждает, что С.А.: «... также он отказался проехать с сотрудниками ГАИ в наркологический диспансер».

Указанный факт опровергнут материалами административного производства, поскольку достоверно установлен факт доставления С.А. сотрудниками полиции в Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер».

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в т.ч. получение доказательств с нарушением порядка проведения административного расследования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья Денисенко М.М. не дала надлежащей правовой оценки ни материалам административного производства, ни представленным в судебных заседаниях доказательствам, ни заявленным ходатайствам; применила закон не подлежащий применению и не применила закон подлежащий применению.

Так, в ходе рассмотрения административного материала, С.А. и его защитником, адвокатом В.В., суду первой инстанции было заявлено письменное ходатайство от .............. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств. Данное ходатайство, вопреки требованиям закона, не только не было удовлетворено судом первой инстанции, но и не рассмотрено надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что согласно содержания протокола .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подпись С.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности, в них отсутствует. Таким образом, С.А. не был ознакомлен с содержанием указанных документов при их составлении, а также, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, а также ст. 51 Конституции РФ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно п.114 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции РФ, о чем делается запись в протоколе. Однако, при составлении протокола .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ, С.А. разъяснены не были, что противоречит действующему законодательству.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения судебной практики по административным делам: Пленума Верховного Суда РФ - Постановление от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - указывается, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ.

При объективном и всестороннем рассмотрении административного материала судом первой инстанции, опровергнуть доводы, заявленные С.А. и его защитником, представлялось возможным, произведя истребование и надлежащее исследование всех доказательств, в первую очередь, произведя допрос в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, всех лиц, присутствовавших на месте оформления материалов административного производства, поскольку именно протокол об административном правонарушении и указанные в нем обстоятельства являются основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Однако, анализ обжалуемого судебного постановления показывает, что обвинение С.А. в совершении им административного правонарушения, строится прежде всего на показаниях сотрудников полиции С.К. и А.А., которые не подкреплены никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут считаться объективными.

Так, согласно ответа начальника ОГИБДД А.А. Манина от .............., информация с видеорегистратора видеоинформации на патрульном автомобиле Хендай гос.№ УЗ 126/26 инспекторов ДПС ОГИБДД ст. л-т полиции А.А. и л-т полиции С.К., отсутствует, так как истек 30-суточный срок ее хранения. Не имеет никакого юридического значения, какой срок хранения видеоинформации установлен в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по .............. .............. от .............. Согласно письма того же начальника ОГИБДД майора полиции А.А. исх............... от 30.01.2017г., о направлении административного материала в отношении С.А. в адрес мирового судьи судебного участка .............., видеоинформация с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, в описи документов отсутствует, хотя с момента ее получения прошло не 30 суток, а только одни сутки. Таким образом, данная видеоинформация была сознательна скрыта от суда, поскольку со всей очевидностью свидетельствовала в пользу С.А. Суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС ОГИБДД ст. л-т полиции А.А., на которой С.А. настаивает на его доставлении в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, на этой видеозаписи отсутствует хоть что-то, пусть отдаленно напоминающие предусмотренную законом процедуру разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ.

Но, видеозапись с видеорегистратора патрульного экипажа ДПС не единственное скрытое от суда доказательство по административному делу. Так, С.А., после задержания его сотрудниками ДПС, неоднократно звонил в дежурную часть ОМВД по Минераловодскому городскому округу со своего мобильного телефона +79283504944 и настаивал на его доставлении в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству С.А., аудиозапись телефонного звонка была истребована судом в ОМВД по Минераловодскому городскому округу .............. Согласно имеющейся отметки, судебный запрос поступил в ОМВД по Минераловодскому городскому округу .............. (л/..............)

Однако, согласно акта от .............., подписанному начальником штаба Отдела МВД, начальником дежурной части Отдела МВД и утвержденному начальником Отдела МВД по Минераловодскому городскому округу спустя три дня после получения судебного запроса, магнитные записи, поступившие на телефон 02 в МРС от .............. по .............., были уничтожены, (л/..............)

Таким образом, суд первой инстанции получил официальное подтверждение сознательного неисполнения судебного запроса, еще одного факта уничтожения доказательства по административному делу, которое также должно было подтвердить невиновность С.А. Но, суд первой инстанции не дал этому надлежащей правовой оценки, не обратил внимания на подобную «мелочь».

Не меньший интерес вызывает получение такого доказательства, как свидетельские показания понятых по административному делу, которых, согласно его материалом, должно быть четверо.

Согласно рапортов судебного пристава от .............. (л/..............), 30.03.2017г. (л/..............), .............. (л/..............), выходами устанавливалось, что данные свидетели по данным адресам не проживают. Установить место нахождения свидетелей не представилось возможным. Впрочем, на последнем судебном заседании в суде первой инстанции, свидетель К.Г., все же нашелся. Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель пояснил следующее: он видел, что автомобиль П был остановлен сотрудниками полиции на ..............; П в его присутствии отказывается от подписания предложенных ему документов; сам К.Г. свое объяснение писал лично; П отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, однако К.Г. в наркологическом диспансере не был и что там происходило не знает; после подписания протокола К.Г. уехал, а П остался с сотрудниками полиции; на последовавший от защитника С.А. уточняющий вопрос и после ознакомления с текстом своего объяснения, К.Г. сообщил суду, что лично объяснение не писал, а только подписывал; разъясняли ему сотрудники полиции права и обязанности, он не помнит.

Таким образом, свидетель К.Г. дал показания относительно обстоятельств, свидетелем которых он являться не мог, поскольку его участие в административном производстве ограничилось подписанием документов на месте остановки транспортного средства С.А.

В Минераловодский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический Наркологический диспансер» по адресу: Минераловодский городской округ, .............., свидетель К.Г. в качестве понятого не выезжал и о событиях, там произошедших, свидетельствовать не может.

Показания свидетеля К.Г., относительно событий, произошедших на .............. в .............., опровергаются показаниями свидетелей, вызванных в суд по ходатайству защиты. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И. показал, что остановленный сотрудниками ДПС С.А. заявлял им, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, звонил со своего телефона в дежурную часть ОМВД и говорил, что не отказывается пройти освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля В.Г., остановленный сотрудниками ДПС С.А. заявлял, что проходить медицинское освидетельствование не отказывался, но инспекторы его в наркологический диспансер не везут. Предложенный к подписанию протокол был заполнен частично. С.А. звонил при нем в дежурную часть, после чего был посажен в автомобиль ДПС и куда-то уехал с сотрудниками полиции.

Свидетель С.А, показал суду, что С.А. опасался подвоха со стороны сотрудников полиции, не желал проходить медицинское освидетельствование на месте и настаивал на его доставлении, для прохождения медицинского освидетельствования, в наркологический диспансер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.М, показала суду, что поскольку сотрудники полиции предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование без подписи С.А., то ей, как врачом -наркологом, было отказано в проведении его медицинского освидетельствования. На вопрос, предлагала ли она при этом С.А. подписать согласие не в соответствии с существующим административным порядком, в протоколе направления на медицинское освидетельствование, который составляется сотрудниками полиции, а на бланке ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в порядке, определенном ФЗ РФ № 323-ФЗ от .............., свидетель дала отрицательный ответ.

На стр. 9 обжалуемого постановления суда первой инстанции указывается, что согласно ч.1 ст.20 указанного Федерального закона, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах медицинской помощи.

Следом суд указывает: «Учитывая требование медицинского работника о необходимости дать письменное согласие освидетельствуемого на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом направления ла медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовало волеизъявление и подпись С.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, а также противоречивое поведение С.А., которое врач-нарколог не смог расценить как добровольное согласие, суд считает, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, С.А. фактически уклонился от его прохождения.. . не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Однако, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который С.А. действительно не был подписан не является и не может являться дачей/не дачей информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах медицинской помощи, как того требует ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 323-ФЗ от ...............

От дачи согласия на медицинское вмешательство в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», С.А. не отказывался, но такое согласие медицинский работник Е.М, ему дать и не предлагала, в доступной форме полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанных рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах медицинской помощи, не разъясняла.

Доказательств обратному не имеется, поскольку в соответствии с ч.7 ст.20 ФЗ РФ № 323-ФЗ от .............., информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином. Медицинским работником Е.М,, такой документ не подготавливался и С.А. к подписанию не предлагался.

Около 2 ч. 50 мин. С.А. самостоятельно обратился к ней, в связи с чем по личному обращению было проведено исследование на состояние опьянения на наличие алкоголя в крови, которое дало отрицательный результат, С.А. был трезв. Что мешало медицинскому работнику предложить С.А., в присутствии сотрудников полиции, дать согласие на медицинское вмешательство в порядке ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 323-ФЗ от .............., судом не устанавливалось, в связи с чем вынесенное им постановление следует считать не соответствующим критериям объективности и всесторонности.

На стр. 11, с переходом на стр. 12 обжалуемого постановления, указывается, что: «... место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является: Минераловодский городской округ, ..............».

Однако, как следует из материалов административного производства, по указанному адресу, в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», который определен судом первой инстанции в качестве места совершения административного правонарушения: не присутствовало ни одного из четырех понятых, указанных в протоколе .............. об административном правонарушении, протокола .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения от понятых не отбирались; протокол .............. об административном правонарушении, протокол .............. об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оформлялись.

Указанные документы оформлялись и подписывались должностными лицами в другом месте и в другом населенном пункте, не в п. Анджиевский, а в г. Минеральные Воды.

Таким образом, суд первой инстанции, своим постановлением по делу об административном правонарушении: отказался давать надлежащую правовую оценку совершенным должностными лицами деяний по сокрытию и сознательному уничтожению доказательств по административному делу; определил местом совершения административного правонарушения место, в котором ни событие, ни состав административного правонарушения в определенном законом порядке установлены и зафиксированы не были; поставил знак равенства между отказом от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование и фактическим отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого не имело место быть, так как С.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выполнив процедуру, предписанную ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 323-ФЗ от .............. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», но был этого права незаконно лишен.

Приобщенный к материалам административного дела акт .............. медицинского освидетельствования, которым был установлен факт отсутствия состояния опьянения, надлежало расценить, прежде всего, как доказательство тому, что у С.А. отсутствовал мотив отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему нечего было скрывать от сотрудников ДПС и нечего опасаться.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных выше обстоятельствах отсутствуют надлежащие основания для возникновения моей виновности в совершении административного правонарушения. Изложенные им обстоятельства служат основанием для прекращения производства по делу в отношении С.А.

Просит суд постановление по делу .............. об административном правонарушении, вынесенное .............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. Денисенко М.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. - отменить, производство по делу прекратить.

Защитник С.А. адвокат В.В. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд постановление от .............. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба С.А. подана в срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, .............. в 00 ч. 20 мин. С.А. управлял транспортным средством Мазда Демио, г/н .............., принадлежащим Д.С., и был остановлен сотрудниками ДПС на пересечении .............. и .............., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством в 00 ч. 23 мин.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 12 Закона РФ «О полиции», согласно которым указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. ............... Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителем, согласно Правилам дорожного движения РФ, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от 29.01.2017г., в котором зафиксировано событие правонарушения, допущенное водителем С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 29.01.2017г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 29.01.2017г., от подписи которого С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства .............. от 29.01.2017г.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности С.А., данными при составлении протокола об административном правонарушении, подтвердившего фактические обстоятельства дела; письменными показаниями свидетеля Е.М,, Р.А., рапортом ИДПС ОГИБДД от 29.01.2017г.; списком правонарушений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, а также показания С.А., суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения С.А. указанного нарушения.

Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности С.А. о том, что ему при составлении протоколов инспектором не были разъяснены права, опровергаются протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым С.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписи которого С.А. отказался в присутствии понятых.

То обстоятельство, что С.А. устно, а не письменно, как того требует закон, выразил желание пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что он выполнил законное требование сотрудника полиции, и потому не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п., поэтому представленный С.А. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............. от .............. не может являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административно правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, он не подписан С.А., в связи с чем он не может быть признан доказательством по административному делу, судом отвергаются, поскольку факт отказа от подписи указанного протокола С.А. зафиксирован в присутствии двух понятых. В ходе рассмотрения дела по существу установлено место совершения правонарушения - т.е. место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что в данном случае является: Минераловодский городской округ, ...............

Доводы защиты о том, что место остановки транспортного средства и место составления протоколов указаны неверно, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты показаниями свидетелей.

Доводы С.А. о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, он отказался лишь подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе рапортом и пояснениями Е.М,, которая пояснила, что С.А. категорически отказался подписывать протокол о направлении на медицинское заключение, при этом ему разъяснили, что медицинское освидетельствование проводится с письменного согласия, но он настаивал на том, что протокол подписывать не будет, хотя на словах согласился его пройти.

Следовательно, зная о том, что необходимо только письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствование, выражение согласия пройти медицинское освидетельствование в устной форме, свидетельствует об отказе пройти С.А. медицинское освидетельствование.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что С.А. введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Оснований для оговора С.А. сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Исходя из изложенного выше, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу сведения, указанные в рапорте, и показания свидетелей.

Довод заявителя о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применялись в отсутствие понятых, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Права свидетелю К.Г., предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1,ст.17.9 КоАП РФ разъяснялись и отсутствие подписи К.Г. в указанной части письменного объяснения не свидетельствует о неисполнении сотрудниками ГИБДД указанной обязанности. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Место совершения административного правонарушения мировым судьей было установлено в судебном заседании. Доказательств того, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, С.А. не разъяснялись, суду представлено не было.

Действия С.А. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При назначении С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание С.А. назначено предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении С.А. к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу С.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Денисенко М.М., и.о. мирового судьи судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.А. - оставить без изменения, жалобу правонарушителя С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья