Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-261/2015 от 02.07.2015

    Дело № 2-290/ 2015 года

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Житиневой Е.В.

при секретаре                                            Руденко О.Ю.

с участием истца                                      ФИО5

представителя истца                     ФИО13, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ФИО3 с иском о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата определен не позднее 1-2 месяца, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как следует из расписки. Денежные средства были переданы ответчику с выплатой ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы долга в месяц. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнен. Размер процентов, установленный договором составляет: <данные изъяты>. Также ответчик обязан возместить истцу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Применяемая ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 %. С учетом указанных выше норм права расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 809 ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий 2 месяца: <данные изъяты> рублей - сумма займа; 8,25 % - ставка рефинансирования; 330 дней - период просрочки исполнения обязательств - срок незаконного пользования ответчиком чужими денежными средствами - с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ; 360 дней - календарный год. Истец в досудебном порядке неоднократно пытался вернуть долг, в связи с чем звонил ответчику. Ответчик заверял истца, что вернет долг, но впоследствии сообщил, что не имеет намерения возвращать долг.

         В связи с чем ФИО5 просит взыскать с ФИО3 денежную сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору <данные изъяты> рублей 00 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

                  Во встречном иске к ФИО5 ФИО3 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности и мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ФИО2 (МСК) <адрес>, впоследствии был переведен в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО2 <адрес>. Параллельно у него было открыто ИП по грузоперевозкам. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к сотрудничеству ФИО9, с которым ранее работал в МСК в <адрес>. Поскольку у него был приобретен в лизинг грузовой автомобиль Камаз, а у ФИО9 не было транспорта, они договорились, что ему тоже необходимо приобрести Камаз для равноправного бизнеса. В связи с тем, что у него все деньги были в обороте, а ФИО9 не хватало <данные изъяты> рублей для оформления договора лизинга, он совместно с ним попросил указанные денежные средства в долг у ФИО5, с которым работал вместе в МСК. Они договорились, что возвращать денежные средства ФИО5 будет ФИО9, а расписку в получении денег напишет он, т.е. ФИО3, так как ФИО5 плохо знал ФИО9 и тот имел гражданство Украины.    <данные изъяты>. им была написана расписка, что он берет в долг у ФИО5 <данные изъяты> на 1-2 месяца. Поскольку фактически никаких денег от ФИО5 не получал, то соответственно в расписке не давал никаких обязательств по их возврату. В течение года ФИО5 и ФИО9общались    между собой, подробности их общения ему неизвестны. В начале 2015 года он уволился из МСК, с ФИО9у него произошел конфликт и партнерские отношения по бизнесу прекратились. ФИО5 по телефону сообщил, что ФИО9 не вернул ему деньги. В марте 2015 г. он, ФИО9 и ФИО5 встретились и по общей договоренности решили, что ФИО9 напишет взамен старой расписки от ДД.ММ.ГГГГг. новую, т.е. на свое имя, а прежнюю расписку ФИО16 уничтожит. Новая расписка на сумму <данные изъяты> рублей с учетом процентов была написана самим ФИО9     В апреле 2015 г ФИО16 при встрече сказал, что ФИО9 не возвращает ему деньги попросил посодействовать в возвращении долга. Однако, в настоящее время ФИО9 его конкурент, между ними нет доверительных отношений. ФИО5 никогда не требовал от него вернуть ему деньги, т.к. знал, что денег он, т.е. ФИО3, у него не брал. После получения иска ФИО5 он позвонил ему в отношении расписки от ДД.ММ.ГГГГ., которую тот должен был уничтожить, на что ФИО5 пояснил, что подал в суд на него и на ФИО9 по двум распискам в два разных суда. Действия ФИО5 он расценивает как злоупотребление правом, решением обогатиться за его счет. Нормам ст.807, 808, 810 ГК РФ заключенный между ним и ФИО5 договор не соответствует. Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 берет в долг под проценты <данные изъяты> рублей у ФИО4, срок займа 1-2 месяца. Данная расписка не подтверждает факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме, т.к. не содержит отметки о фактической передаче денег и не содержит существенное условие договора займа в виде обязательства заемщика о возврате указанной суммы. В расписке указан только срок займа. Следовательно, представленная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данного договора ввиду отсутствия необходимых условий в соответствии с вышеназванными нормами закона, предусматривающими содержание договора займа.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, денежные средства от ФИО5 он не получал, обязательств по возврату каких либо денежных средств не давал, а сам договор займа является незаключенным. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ФИО5 обращался к нему с претензией о возврате суммы долга. Полагает, что ФИО5 не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. В противном случае, ФИО16 вправе заявлять требование о взыскании с него процентов не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления требования о возврате суммы долга, то есть, даты подачи искового заявления в суд.

          В судебном заседании истец (ответчик) ФИО5 и его представитель ФИО13 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнили иск и просили суд взыскать с ФИО3сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> руб. ; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

          Встречное исковое заявление не признали.

          Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленной в суд телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, встречный иск просил удовлетворить, в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

         Представитель истца (ответчика) ФИО5 - ФИО13 суду пояснила, что с 2012 года истец работал в ФИО2 совместно с ответчиком. Отношения между ними сложились хорошие. В мае 2014 г. ФИО3 попросил в долг у ФИО5 <данные изъяты> рублей для личных нужд, тот в просьбе не отказал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии рабочего ФИО14 ФИО5 передал указанную сумму денег ФИО3 и попросил написать расписку, что ФИО3 и сделал. Срок возврата долга ФИО3 указал сам : 1 или 2 месяца. Однако, к назначенному сроку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и позже денег так и не вернул, несмотря на неоднократные обращения, мотивируя отсутствием денег. В феврале 2015 года ФИО3 при встрече сообщил, что брал деньги не для себя, а для своего знакомого ФИО10, который и будет за него отдавать деньги и напишет расписку. При этом ФИО3 попросил вернуть расписку от ДД.ММ.ГГГГ, на что он возразил, пояснив, что поскольку деньги в долг брал именно ФИО3, то расписка будет возвращена, когда он вернет долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему написанную ФИО10 расписку в получении от него якобы <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в июне 2015 года ФИО3 в очередном разговоре по поводу возврата долга сказал, что денег не отдаст, на вопрос о своем месте жительства для подачи заявления в суд ФИО3 ответил отказом. ФИО10 также сообщил, что никакого долга за других лиц отдавать не будет. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию <адрес> по месту жительства с заявлением по факту неправомерных действий ФИО3 и установлении его адреса, принятое в отделе полиции за №согласно талона-уведомления. В отделе полиции сообщили, что заявление перенаправили в <адрес> по месту нахождения предприятия ФИО15. Тогда же, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. истец попытался самостоятельно решить проблему возврата долга и обратился с иском в суд в <адрес> о взыскании долга с ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагая в силу юридической неграмотности,, что именно эта расписка служит подтверждением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Адреса места регистрации ФИО3 он к тому времени не знал. Позже отказался от иска, поскольку узнал адрес ФИО3 и обратившись за юридической помощью, подал иск на ФИО3

            Истец (ответчик) ФИО5 дополнил пояснения своего представителя своими письменными пояснениями, из содержания которых следует, что доводы ФИО3 о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к распискам, необоснован. Отсутствие в расписке паспортных данных и места проживания не влечет ее недействительности, т.к. такие требования к содержанию расписки не установлены. Расписка содержит все необходимые существенные условия предъявляемые к договору займа. Срок возврата займа является согласованным и определен конкретной датой. Его иск к ФИО10 не нарушил прав ФИО3, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является способом неосновательного обогащения.

                   Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства про делу, приходит к следующему:

      В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

              Таким образом, в силу ст.807 и 808 ГК РФ существенными условиями договора займа является получение заемщиком суммы денежных средств (займа) на условиях возвратности от заимодавца, а не порядок передачи денежных средств.

    Суд располагает распиской следующего содержания: «Я, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ беру в долг под проценты <данные изъяты> руб. (процентная ставка 10% в месяц) у ФИО4. Срок займа 1-2 месяца».

        Свидетель ФИО14 суду показал, что в <данные изъяты> году работал в ФИО2 вместе с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на рабочем месте ФИО11 ФИО5 передал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем тут же написал расписку. Позже от ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 долг не отдает.

         В материалах дела имеется определение Пушкинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа.

         Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора

В силу ст.431 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент составления расписки между сторонами, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, следует, что ФИО3 получил от ФИО5. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности. Данная расписка является доказательством, подтверждающим заемные правоотношения между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны. Она отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, - в ней содержится условие о передаче денежной суммы в долг, имеется указание на возврат денежных средств к установленному сроку.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

         В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы займа и процентов. По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Заключив договор займа и добровольно согласившись с его условиями, ФИО3. претензий по этим условиям ФИО5 не предъявлял, требований о признании договора займа недействительным не заявлял.

         В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Показания свидетеля ФИО14 суд оценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, которое подтверждает факт заключения договора займа и получения ответчиком ФИО3 денежных средств.

          Обращение ФИО5 в суд с иском к ФИО10 не подтверждает факт того, что договор займа между ФИО5 и ФИО3 не заключался, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом, а также не является способом неосновательного обогащения. Производство по данному делу было прекращено.

          Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что ФИО3 подписал договор займа добровольно, допустимых и достоверных доказательств его безденежности не представил, как не представил и доказательств того, что договор займа заключен под влиянием угрозы,обмана, не представил доказательства возврата суммы займа и процентов по нему, суд считает установленным представленными истцом ФИО5 доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

          В связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

               Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлены проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно. Согласно произведенного истцом расчета, сумма процентов по договору составляет : <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем, суд полагает, что на момент вынесения решения суда сумма долга должна составлять <данные изъяты> руб.

      Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующему расчету : <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 406 дней. Ставка рефинансирования 8,25% Сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей

    Суд полагает, что указанная правовая позиция ВАС РФ о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму задолженности с учетом НДС в данном случае применима быть не может, поскольку в данном случае договор займа заключен между физическими лицами.

        Расчет процентов по ст.395 ГК РФ, по мнению суда, должен быть произведен следующим образом : <данные изъяты> коп.

          Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

С ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты согласно договора <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ <данные изъяты> коп.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины, которые подтверждены документально, в сумме <данные изъяты> коп.

        Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы <данные изъяты> руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении в суд иска и необходимых документов. Также истцом подтверждены проездными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортные расходы по поездке в Новохоперский районный суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

      Расходы по удостоверению судебной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается справкой нотариуса Московской нотариальной палаты. Их также следует взыскать с ответчика.

    На оплату юридических услуг ФИО5 затрачено 10000 рублей согласно квитанции серии 09 № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общества защиты прав потребителей ФИО2 <адрес>, при этом указано, что данная сумма получена за консультацию, составление иска, и ходатайства с пояснениями. С учетом обстоятельств дела, объема оказанных правовых услуг, суд признает эти расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ.

       Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в размере <данные изъяты> коп., а госпошлина им уплачена из суммы иска <данные изъяты> руб., то в силу ст.98 ПК РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в доход бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 71, 98,, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

              Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в пользу ФИО5 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

           Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 госпошлину <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб, транспортные расходы <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Новохоперского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

      В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

                            Судья                                                            Е.В. Житинева