Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поздеевой Г.В. на постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3, ФИО2от 13.02.2016 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 и ч.1 ст. 12.3 КОАП РФ,     

У С Т А Н О В И Л:

    Поздеева Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3, ФИО2от 13.02.2016 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 и ч.1 ст. 12.3 КОАП РФ ссылаясь на то, что 13.02.2016 г. она двигалась под управлением своего автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Из <адрес> в <адрес> со своими детьми и была остановлена инспектором ДПС «Казачинский» ФИО3 в 14 час. 55 мин. по причине загрязненного переднего гос. номера. По требованию она остановилась, отстегнула ремни безопасности себе и ребенку и достала документы. Инспектор подошел, представился, назвал причину остановки (грязные номера), далее увидел на переднем сиденье не пристегнутого ребенка и сообщил, что выпишет штраф на перевозку ребенка, не достигшего 12ти летнего возраста, с нарушением ПДД. Через несколько минут инспектор вышел из служебного авто (гос.номер №) и представил ей на подпись постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.З КоАП РФ и настойчиво просил подписать данное постановление. В постановлении она хотела написать о том, что не согласна, т.к. ребенок сидел на первом сиденье с установленным креслом и был пристегнут во время движения, но свое несогласие в постановлении ей написать не разрешили и еще раз потребовали его подписать. Видя ее нежелание ставить подпись, инспектор забрал выписанное постановление и сказал подождать. Далее он выписал протокол об административном нарушении №, поставив там время рассмотрения дела 15 ч. 45 мин. и время составления протокола 15 ч 40 мин. В бланке постановления пункта о времени составлении документа не предусмотрено. Когда она написала в протоколе свои объяснения, ей вручили его копию. Учитывая ее волнение в сложившийся ситуации, и с учетом того, что она не нарушала ПДД, не сталкивалась с инспекторами ДПС и не общалась с ними, то она не поняла, почему переписали постановление на протокол и даже сделала в другом протоколе (о нем ниже) такую надпись. Но увидев, что инспектор хочет скрыть от нее копию постановления, попросила ей его выдать. Инспектор сказал, что перепишет его, т.к. ее копия плохо читаема. В конечном итоге отдал ей копию протокола за номером 18№. В это же время второй инспектор ДПС «Казачинское» л-нт полиции ФИО2 так же выписал постановление за номером 18№ по ч 1 ст. 12.3 КоАП РФ за нарушение ПДД «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство» и назначил ей административное наказание в виде штрафа. Все документы на автомобиль (СТС, диагностическую карту и страховой полис) она подала инспектору ФИО3 в тот момент, когда он ее остановил, но растерявшись, ни как не могла вспомнить, куда положила свое водительское удостоверение, поэтому его не предъявила. Согласно данной статье КоАП РФ, если водитель не имеет при себе документов (всех я понимаю) «влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей». С учетом того, что она не нарушала ПДД (по базе данных) инспектора проверили ее водительское удостоверение и ее «положительное» управление ТС, она считает, что в первый раз можно было бы ограничиться предупреждением. Аналогично первому постановлению, так же позже был выписан протокол за номером 650161. При любом нарушении инспектор ДПС обязан выписать протокол. Однако за незначительные правонарушения инспектор имеет право выписать постановление по делу, но может это сделать лишь в тех случаях, когда водитель полностью признает свою вину. Если же водитель не признает свою вину, а инспектор выписал постановление, это может означать, как минимум, нарушение ее прав в части не предоставления возможности пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоА РФ. Адвокат ей положен с момента составления протокола. Инспектор, признав ее виновной на месте и отказав в помощи адвоката (защитника), лишает ее гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Далее последовал протокол (уже без постановления) за номером 650160, выписанный ФИО3 по ч.1 ст.12.2 «Управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками". Согласно примечанию к статье 12.2. ч.1 КоАП РФ государственный регистрационный знак считается нечитаемым «если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака...». Замера на читаемость ГРЗ не производилось. Более того, понятие "нечитаемый регистрационный знак" распространяется на ГРЗ со стертой краской и следами перегибов ударов и дырок, а не на грязные номера ТС, поскольку в последнем случае вина водителя отсутствует (в Красноярске, откуда она выехала, была слякоть и грязь). Остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок». Какой это срок - не оговаривается, однако, есть решение Верховного суда Карелии, в котором указано, что протокол должен составляться немедленно и задерживать водителей для написания нескольких слов более часа, как произошло в моем случае - незаконно. На ее просьбу о предъявлении служебного удостоверения - получила отказ, и она просит отменить постановление № от 13.02.2016 г., т.к. она не нарушала п.22.9 ПДД и смягчить наказание по постановлению № от 13.02.2016 г. в виде вынесения ей предупреждения.

    В суд Поздеева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 жалобу не признал, пояснил, что 13.02.2016 г. в дневное время, он на автомобиле ОГИБДД вместе с инспектором ФИО2 патрулировал в <адрес>а, и остановил автомобиль <данные изъяты>, госномер №, двигавшийся из <адрес> в сторону <адрес> под управлением Поздеевой Г.В. со своими детьми, мужем по причине загрязненного переднего гос. номера, он подошел к автомобилю и увидел на переднем сиденье не пристегнутого ребенка и сообщил, что выпишет штраф на перевозку ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, с нарушением ПДД, ребенок возраста 3-х лет не находился в удерживающем устройстве, сзади в удерживающем устройстве был второй ребенок, с которым сидел мужчина, видимо супруг водителя, он выписал постановление в отношении водителя о нарушении п.22.9 ПДД и совершении административного правонарушения по ст. 12.23 ч.З КоАП РФ, однако Поздеева не согласилась его подписать, тогда он составил протокол об административном правонарушении и выписал другое аналогичное постановление и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, при составлении административного протокола Поздеевой Г.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1.25.5 КОАП РФ, ходатайств об участии ее защитника либо представителя она не заявляла. Во время составления протокола и постановлений с их автомобиля велась видео запись, инспектор ФИО2 выписал протокол об административном правонарушении в отношении Поздеевой Г.В., о нарушении п.2.1.1 ПДД - управление автомобилем, не имея при себе документов, установленных ПДД, у водителя отсутствовало водительское удостоверение, и постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.3 КОАП РФ и назначил административное наказание а виде штрафа, штраф, а не предупреждение Поздеевой Г.В. был назначен, поскольку она совершила несколько административных правонарушений, составленный им протокол о совершении Поздеевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КОАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками", был рассмотрен начальником ОГИБДД и вынесено постановление о прекращении дела 17.02.2016 г. Доводы жалобы Поздеевой Г.В. о том, что она сразу вышла из своего автомобиля необоснованны, первым из автомобиля вышел ее муж и пошел выяснять, почему остановили автомобиль, Поздеева Г.В. долго находилась в своей машине и искала документ - водительское удостоверение, когда его не нашла, села в автомобиль ОГИБДД, где очень долго изучала постановления, протоколы, спрашивала, почему они составлены именно так, говорила, что часто ездит по этой дороге к своей матери, постоянно видит экипаж ГАИ, что она ранее не привлекалась к административной ответственности и участие юриста по такому делу стоит дорого, она хочет разобраться сама без адвоката, данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд Дивиди диском, учитывая составление документов по трем нарушениям, заслушивание объяснений Поздеевой Г.В., на все это ушло времени более часа.

Заслушав ФИО8, исследовав доводы жалобы Поздеевой Г.В. и материалы дела, судья полагает в удовлетворении жалобы Поздеевой Г.В. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КОАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016 г. в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> края Поздеева Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №., в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только использованием детских удерживающих устройств.

Действия Поздеевой Г.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт совершения Поздеевой Г.В. указанного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2016 года 24 ТФ № 650162, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ребенок на момент инкриминируемого Поздеевой Г.В. правонарушения, находящийся на переднем пассажирском месте был пристегнут специальным удерживающим устройством, не может быть признан состоятельным, поскольку из представленного в доказательство данного факта Дивиди Диска невозможно сделать такой вывод. Постановление о привлечении Поздеевой Г.В. к административной ответственности, а также протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Поздеевой Г.В., сведений о наличии на переднем сидении автомобиля специального удерживающего устройства не содержат и указанные доводы Поздеевой Г.В. опровергаются пояснениями ФИО3

Неустранимых сомнений в виновности Поздеевой Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в материалах дела не содержится.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не усматривается, права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, в том числе право на защиту и на участие представителя, адвоката, разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы Поздеевой Г.В. о том, что инспектором ДПС ФИО3 допущены нарушения процедуры составления процессуальных документов в отношении нее при привлечении ее к административной ответственности судом проверены, и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 120 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении Поздеевой Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ последняя выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением, при таких обстоятельствах, инспектором ДПС ФИО9. обоснованно составлен административный протокол и вынесено новое постановление о привлечении Поздеевой Г.В. к административной ответственности.

Административное наказание Поздеевой Г.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя Поздеевой Г.В., которая ранее 7.08.2015 г. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима к штрафу в размере 500 рублей, что подтверждается списком нарушений с 2010 года, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (в течение года) не истек. Доводы заявителя Поздеевой Г.В.о том, что она ранее не совершала административных правонарушений и ей в первый раз можно было бы назначить наказание, ограничившись предупреждением, необоснованны.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 статьи 12.3 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 статьи 12.3 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, установленных ПДД, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Поздеева Г.В. 13.02.2016 г. в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> края управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №., в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Вина Поздеевой Г.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от 13 февраля 2016 г. об административном правонарушении, согласно которому Поздеева Г.В. в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не имея при себе водительского удостоверения, из которого также следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Поздеевой Г.В. разъяснялись.

Факт совершения Поздеевой Г.В. Т.Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое полное подтверждение и при рассмотрении дела судом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу, что оснований не доверять данным материалам не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Поздеевой Г.В. по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верной.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, давая оценку законности и обоснованности постановлений по делу об административном правонарушении, несмотря на непризнание вины самой Поздеевой Г.В., вина ее в совершении указанных правонарушений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности Поздеевой Г.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.23 и ч.1 ст. 12.3 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела То, что инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Исследованные в судебном заседании документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, являются относимыми и допустимыми по делу, поскольку содержат достоверные сведения, согласуются с другими доказательствами и между собой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений должностных лиц по делу, не установлено.

Административное наказание назначено Поздеевой Г.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, при этом учтено, что Поздеева Г.В. ранее привлекалась к административной ответственности за превышение скоростного режима к административному штрафу, оснований для отмены постановлений не имеется, и суд полагает отказать Поздеевой Г.В. в удовлетворении жалобы.

По административному протоколу, составленному в отношении Поздеевой Г.В. инспектором ДПС ФИО3 по ч.1 ст. 12.2 КОАП РФ -управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками" начальником ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО4 17.02.2016 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Поздеевой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО3 от 13 февраля 2016 года о привлечении Поздееевой Г.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 от 13 февраля 2016 года о привлечении Поздееевой Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поздеевой Г.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья: Н.И. Белобородова