Решение по делу № 33-5505/2019 от 06.05.2019

Судья - Дружинина О.Г

Дело № - 33 – 5505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Няшина В.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2019 года

года дело по апелляционным жалобам Мансуровой Елены Николаевны, Феденева Сергея Степановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года, которым постановлено –

Исковые требования Феденева Сергея Степановича к Мансурову Андрею Анатольевичу, ИП Мансуровой Елене Николаевне о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. Взыскать с ИП Мансуровой Елены Николаевны в пользу Феденева Сергея Степановича материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2018 года в размере 76000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 2460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей. В остальной части заявленные к ИП Мансуровой Елене Николаевне требования - оставить без удовлетворения. Исковые требования Феденева Сергея Степановича к Мансурову Андрею Анатольевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчиков Мансурова А.А., ИП Мансуровой Е.Н., третьего лица Чунарева – Лопатина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феденев С.С. обратился в суд с иском к Мансурову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309101 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с Мансурова Андрея Анатольевича, ИП Мансуровой Елены Николаевны в пользу Феденева Сергея Степановича солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 309101 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда, в части отказа в удовлетворении всех его требований, является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ответчик Мансурова Е.Н. также просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что весь причиненный истцу ущерб был покрыт путем выплаты ему суммы страхового возмещения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями ст. ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика ИП Мансуровой Е.Н. подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП 10.01.2018 года, в размере 76 000 рублей.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах истец и ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, суд обоснованно принял во внимание материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 10.01.2018 года в 15:00 часов на 9 км автодороги Ш.Космонавтов от моста через реку Мулянка до улицы Аэродромная (объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чунарева Н.Ю.). Суд пришел к выводу о наличии вины в совершении ДТП водителя Чунарева Н.Ю., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автобусом MERSEDES–BENZ 0307, он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Infiniti ЕХ 35, под управлением Е., который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150, под управлением П. То есть, нарушение Чунаревым Н.Ю. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю истца Infiniti ЕХ 35. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату ДТП собственником транспортного средства Infiniti ЕХ 35, являлся Феденев С.С. Суд также исходил из того, что собственником транспортного средства MERSEDES–BENZ 0307, является Мансуров А.А. Согласно договору ** передачи имущества в безвозмездное пользование (ссуды), без даты, заключенному между Мансуровым А.А. (ссудодатель) и ИП Мансуровой Е.Н. (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование – с 15.03.2017 года по 15.03.2022 года – транспортное средство марки MERSEDES–BENZ-0307. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам передаваемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ссудополучатель в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 1079 ГК РФ. Мансурова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи. ИП Мансурова Е.Н. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; виды работ: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. 09.08.2016 года между ИП Мансуровой Е.Н. и Чунаревым Н.Ю. заключен трудовой договор б/н, согласно которому Чунарев Н.Ю. принят на работу к ИП Мансуровой Е.Н. водителем автобуса

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент совершения ДТП от 10.01.2018 года Чунарев Н.Ю., виновник ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Мансуровой Е.Н., владеющей транспортным средством на праве безвозмездного временного пользования по договору, заключенному с Мансуровым А.А., и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя автобуса.

Соответственно, указал суд, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба в результате ДТП является ИП Мансурова Е.Н. Этот вывод суда также не оспаривается.

С ответчика ИП Мансуровой Е.Н. подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате ДТП 10.01.2018 года, в размере 76 000 рублей, исходя из расчета: 725000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 249 000 рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – 400000 рублей (выплачено страховой компанией).

Свой подход к решению вопроса об определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд основывал на следующих обстоятельствах.

17.07.2018 года автомобиль Infiniti ЕХ 35, продан Феденевым С.С.

Согласно заключению эксперта №59/18 от 04.09.2018 года ООО «Экспертиза» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Infiniti ЕХ 35, после получения повреждений по состоянию на дату ДТП от 10.01.2018 года составляет 709101 рубль; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП от 10.01.2018 года составляет 933323 рубля.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством MERSEDES–BENZ-0307, застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС»; страхователь Мансурова Е.Н., собственник Мансуров А.А.

ЗАО МАКС выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в полном объеме, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба в результате произошедшего ДТП, истцом было представлено заключение от №59/18 от 04.09.2018 года ООО «Экспертиза».

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчиков, третьего лица были высказаны сомнения относительно суммы ущерба, заявленной истцом к взысканию; перечня повреждений автомобиля истца, предоставленного стороной истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2018 года №4575/11-2/18-47 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы: восстановительный ремонт автомобиля Infiniti ЕХ 35, по состоянию на дату ДТП от 10.01.2018 года считается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №А-940601 от 08.05.2018 года без учета износа составляет 1116758 рублей, что значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, а согласно п.6.1 «Положения о единой методике» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия;

в связи с тем, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля экспертом не производился; рыночная стоимость автомобиля Infiniti ЕХ 35, по состоянию на дату ДТП 10.01.2018 года ориентировочно составляла 725000 рублей;

стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Infiniti ЕХ 35, после повреждений, полученных в ДТП от 10.01.2018 года, ориентировочно составляла 249000 рублей.

Суд отметил, что заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. В жалобе истца доводы об ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Мансуров А.А. не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям; заявленные истцом требования о взыскании ущерба в результате ДТП сверх суммы страхового возмещения к ответчику Мансурову А.А. удовлетворению не подлежат. Этот вывод суда истцом, по существу также не оспаривается.

Свою просьбу об отмене решения истец мотивирует указанием на то, что поскольку, согласно представленному им заключению специалиста, рыночная стоимость транспортного средства Infiniti ЕХ 35, на дату ДТП в неповрежденном виде составляет 933323 рубля. Соответственно, суду в своем расчете следовало использовать в качестве базовой величины именно указанную сумму, а не ту сумму, которая указана в заключении судебной экспертизы и которая ориентировочно составляла 725000 рублей. В итоге, с ответчиков следовало бы взыскать 309101 рублей.

Ответчик также выражает несогласие с предложенным судом подходом к решении вопроса об определении размера убытков, исходя из того, что поскольку сам истец приобрел всего за 240000 рублей, а получил за него страховую выплату в размере 400000 рублей, он не только полностью возместил весь причиненный ему ущерб, но и получил неосновательное обогащение на сумму 160000 рублей. Оснований для взыскания с нее иных сумм в счет возмещения убытков не имелось.

Указанные ссылки истца и ответчика являются несостоятельными. Они получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом.

В данном случае суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, надлежащим образом обосновав свой вывод по данному вопросу. Следует отметить, что выражая несогласие с выводом эксперта по данному вопросу, истец и ответчик не приводят конкретных доводов в обоснование того, в чем именно состоит допущенная экспертом ошибка в определении стоимости автомобиля до данного инцидента. Очевидно также и то, что сумма, которая указана в договоре купли – продажи этого автомобиля от 3 августа 2016 года, заключенном истцом, не может рассматриваться в качестве базовой величины при решении вопроса о том, какова была реальная рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения на январь 2018 года. Разница состоит в том, что стороны договора определяют стоимость товара по взаимной договоренности и не обязаны при этом ориентироваться на его реальную стоимость. Однако судебный эксперт определил стоимость автомобиля на конкретную дату, исходя из объективных данных, характеризующих его как товар, имеющий потребительские свойства. Оснований для вывода о том, что конкретные характеристики (параметры) автомобиля, увеличивающие или уменьшающие его стоимость, не были учтены экспертом, не имеется. Соответствующие доводы истца являются голословными.

Расходы на производство оценки ущерба в размере 2460 рублей, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом верно. Соответствующий вывод суда надлежащим образом мотивирован. Суд исходил из того, что представление соответствующего оценочного отчета, в качестве приложения к исковому заявлению, являлось необходимым, поскольку на нем были основаны исковые требования.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мансуровой Елены Николаевны, Феденева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи