Решение по делу № 5-535/2011 от 26.08.2011

Решение по административному делу

           Дело  № 5-535/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  МО МВД РФ «Сосногорский»

в отношении Селикова Е.А.1,  <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00 часов 13 минут Селиков Е.А.1, находясь возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Селиков Е.А.1 на рассмотрение дела  <ДАТА1> не явился, при этом надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Со слов защитника Тарасов Б.М. его доверитель находится в командировке, однако ему полностью доверяет. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Селиков Е.А.1 ранее пояснял, что с протоколом не согласен, каких-либо пояснений о причинах своего несогласия с фактом правонарушения не дал.

Защитник Тарасов Б.М. при рассмотрении дела поддержал позицию доверителя и пояснил, что имеет место нарушение порядка и процедуры привлечения Селикова Е.А.1 к административной ответственности,  так как  в акте освидетельствования имеется зачеркивания, а именно, то что первоначально было написано, что с результатом не согласен, после чего указано, что согласен. Данные изменения не подтверждены подписями понятых.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что с Селиковым Е.А.1 не знаком, неприязненных отношений не имеется.  <ДАТА3> он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении Селикова Е.А.1 Перед этим ему и второму понятому показали прибор, при них его вскрыли, дали Селикову Е.А.1 дунуть в трубочку. Был ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласен с результатом и предлагалось ли ему проехать на медицинское освидетельствование - не знает. Четкого ответа на вопрос о том, вносились ли в акт освидетельствования изменения - не дал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3> пояснил, что им был составлен протокол в отношении Селикова Е.А.1 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  После проведения освидетельствования Селиков Е.А.1 первоначально был не согласен с результатом, через некоторое время сказал, что согласен и своей собственной рукой исправил в акте слово «не согласен» на слово «согласен». Понятыми было зафиксировано само освидетельствование.

Заслушав защитника, свидетеля и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Селикова Е.А.1  виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Селикова Е.А.1 в совершении административного правонарушения подтверждается  представленными и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  <НОМЕР>, где имеется собственноручная запись Селикова Е.А.1 о том, что с протоколом согласен;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания технического средства измерения составляют 0,972 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья все имеющиеся доказательства оценивает в совокупности.

Мировой судья при принятии решения учитывает, что освидетельствование проведено надлежащими лицами, из содержания акта освидетельствования следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Наличие исправлений в акте мировой судья не может расценивать как достаточное основание для не привлечения Селикова Е.А.1 к административной ответственности за совершение столь серьезного административного правонарушения. Также следует учесть, что исправления сделаны непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности. Его нахождение в состоянии опьянения установлено показаниями алкотектора. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования, данное процессуальное действие, факт его исполнения ими зафиксированы. Порядок привлечения Селикова Е.А.1 к административной ответственности не нарушен.

Все вышеизложенные обстоятельства указывают на факт управления Селиковым Е.А.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и позволяют сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

            Таким образом, Селикова Е.А.1. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, на основании принципа неотвратимости наказания, общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Селикова Е.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова