Определение суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 по делу № 33-4159/2022 от 28.01.2022

Судья первой инстанции: Сальникова Д.А.

В суде первой инстанции № 2-2731/2019                                      

В суде апелляционной инстанции № 33-4159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 февраля 2022 г.                                                                       г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Малышева М.И. по доверенности Засеева Д.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2731/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Малышеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Малышеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

23 марта 2021 г. в суд поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Малышева М.И. по доверенности Засеев Д.С.  по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок на обжалование подателем жалобы пропущен, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика 23 марта 2021 г. в суд было направлено отдельно от апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. Сведения о поступлении в суд данного ходатайства в указанную дату содержатся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, а потому определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: