Решения по делу № 2-176/2013 (2-3502/2012;) ~ М-2685/2012 от 27.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истицы Третьяковой Л.Ю.

представителя истца Третьяковой К.С.

представителя ответчика Власовой Н.В.

при секретаре Никифоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьяковой Л.Ю. к Жукову В.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании неустойки вследствие нарушения обязательств. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этого договора, ответчик брал на себя обязательства осуществить продажу данного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, определенных данным договором, а именно наличие всех требуемых документов на указанный земельный участок с переводом в ИЖС, для совершения сделки и начала строительства жилого дома, а также при условии наличия асфальтированного подъездного пути до указанного участка. Цена участка на момент заключения договора составляла <сумма>. Сумма задатка составила <сумма>. Согласно п. 7 данного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, последний обязуется вернуть переданные денежные средства в двойном размере. На дату окончания действия предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств не исполнил. В результате действий ответчика истец понесла материальные убытки, ей был причинен моральный вред, т.к. пришлось в срочном порядке искать новый участок для строительства дома.

На основании изложенного просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму <сумма>, согласно п. 7 предварительного договора купли-продажи земельного участка; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за каждый день просрочки поставки товара, исходя из 3% от суммы предоплаты, в размере <сумма>.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обосновании уточненных исковых требований указал, что для строительства жилого дома истцом был выбран земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расширенного пользования: ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 32000 кв.м, расположенного примерно в 0,01 км. По направлению на север от ориентира <адрес>, принадлежащего ответчику по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, договор был заключен с представителем ответчика Жуковым О.В., действующим на основании доверенности, Жуков О.В. подписал договор и получил денежные средства, в размере <сумма>. Согласно п. 5 предварительного договора денежная сумма передавалась в счет стоимости оплаты покупаемого земельного участка. Стороны обязались заключит основной договор купли-продажи земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, последний обязуется вернуть переданные по договору денежные средства в двойном размере. Согласно п. 3 договора стоимость земельного участка была определена в <сумма> истец на данном земельном участке была намерена построить жилой дом, с этой целью ей был получен кредит в размере <сумма>., с кредитной ставкой 24%. Истцом было продано единственной жилое помещение, с целью вложения в строительство на земельном участке и была вынуждена с семьей снимать жилое помещение по договора найма за оплату. Жуков О.В. взятых на себя условий по осуществлению перехода права собственности на земельный участок к истцу, не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был подписан предварительный договор купли-продажи данного участка, при этом был включен п.10, в соответствии с которым продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи произвести строительство подъездного пути (асфальтированной дороги) до указанного участка. Поскольку, к ДД.ММ.ГГГГ основной договор по вине ответчика не был заключен, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Ответчик обязан согласно п.3 ст. 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 672 дня). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по подготовке документов, заключения основного договора купли-продажи; истцом был получен займ в банке для покупки земельного участка; продана квартира, которая являлась для истицы и ее семьи единственным жилым помещением; истец с семьей до сих пор не может зарегистрироваться по новому месту жительства. Все вышеперечисленное негативно сказалось на состоянии здоровья истца, у истца появились следующие заболевания- дорсопатия, нейродиетрофия, торокахдия.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с п.5, п. 7 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <сумма>; проценты за пользование чужими средствами в сумме <сумма>.; компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы в размере <сумма>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.; указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом истица уточнила в судебном заседании, что настаивает на требовании о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковые требования указал, что с требованиями истца не согласен, считает, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Подобных отношений между сторонами не существовало, таким образом, все требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. С требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, представитель ответчика также не согласен. В обосновании указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, по основания, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Стороны не заключили основной договор, истец Третьякова не сделала в установленный срок предложение Жукову В.Н. о заключении договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращены в силу закона. Требования о взыскании с ответчика <сумма> также не признает, указал, что истцом не представлено доказательств того, что она выполнила свои обязательства по п.5 предварительного договора и передала денежные средства. Истцом не доказано, что ответчик отказался от заключения основного договора. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла суду, что сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку ее не устроило разрешенное использование участка – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку она искала участок под индивидуальное жилищное строительство.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные требования своего доверителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признает, приводит доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 УК РФ урегулировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.Н., действующий через представителя по доверенности, заключил с истицей предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 2380 кв.м., расположенный примерно в 0,01 км по направлению на север от ориентира: <адрес>. При этом стороны определили срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для заключения основного договора купли-продажи. Стоимость участка определена в <сумма>. При подписании предварительного договора истица передала продавцу <сумма> в качестве подтверждения своего намерения купить земельный участок (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали еще один предварительный договор в отношении того предмета, и на тех же условиях по заключению основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).В связи с тем, что стороны в установленный предварительным договором купли-продажи срок не заключили основной договор, ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.Ю. получила от Жукова О.В., представителя продавца по доверенности, возврат суммы задатка <сумма>., переданные в ДД.ММ.ГГГГ при заключении первого предварительного договора купли-продажи (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором потребовала выплаты второй половины двойного задатка <сумма>., мотивируя тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца (л.д. 21). Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Понятие задатка, данное в ст.380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций, таких как: платежная – задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; доказательственную (удостоверительную) – задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; третьих, обеспечительную – задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Таким образом, денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком не выполняет ни одной из этих функций.

Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку предварительный договор не содержит в себе денежного обязательства сторон, ни одна из сторон не потребовала заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представлено, и такой договор сторонами не заключен, поэтому денежная сумма <сумма>., переданная истцом ответчику, в силу п.3 ст.380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс.

А поскольку с достоверностью установлен факт возврата ответчиком через представителя <сумма> истице, о чем свидетельствует расписка и не оспаривается сторонами, законных оснований для получения истицей двойного задатка с ответчика не имеется. Исходя из изложенного выше, суд приходит к убеждению о необоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика дополнительно <сумма>., что влечет за собой отказ в их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку он считает прекращенным ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, поскольку основной договор так и не был заключен.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание <сумма> (как части двойного задатка), соответственно отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате несостоявшейся по вине ответчика сделки по покупке земельного участка.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим законодательством четко определены основания для компенсации морального вреда - (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истицей не был доказан факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимание, как это трактуется законодателем. Мало того, истица в судебном заседании связывала моральные страдание только лишь с тем, что договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, в чем усматривает вину ответчика. Утрата возможности приобретения в собственность земли повлекла за собой для истицы переживания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы незаконными и необоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для возмещения истице судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста, оплатой госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Третьяковой Л.Ю. к Жукову В.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.