Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2017 от 25.05.2017

РЕШЕНИЕ

с. Каширское                                                                                                      14 июня 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Люлина Вячеслава Митрофановича

его защитника – адвоката Каменева В.Н.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Люлина Вячеслава Митрофановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 17.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 17.10.2016г. Люлин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения 05.06.2016г., предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

           При вынесении постановления мировой судья установил, что привлекаемое к административной ответственности - Люлин В.М. 05.06.2016г. в 20 часов в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

       Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Люлин В.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в день правонарушения он не управлял, т.к. автомобилем управлял ФИО6; оснований для управления автомобилем у него (Люлина В.М.) не имелось; при его задержании никаких протоколов не составлялось; понятых не было; в то время, как в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством понятые указаны; мировым судьей понятые не вызывались; понятые участвовали только при его освидетельствовании, которое происходило в здании ОГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес>.

Основным доказательством, как указывает Люлин В.М., является протокол его отстранения от управления транспортным средством, который является недопустимым доказательством, т.к. понятых при его составлении не было.

          Решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.01.2017г.         постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 17.10.2016г. в отношении Люлина Вячеслава Митрофановича – оставлено без изменения, жалоба Люлина В.М. – без удовлетворения.

           12.05.2017г. постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда решение Каширского районного суда Воронежской области от 09.01.2017г. отменено, дело направлено в районный суд для его рассмотрения. В содержании постановления, в частности, указано, что судьей районного суда было оставлено без внимания то обстоятельство, что в акте освидетельствования (л.д.7) не указана дата последней поверки прибора (л.д.173).

          25.05.2017г. дело об административном правонарушении возвращено в Каширский районный суд Воронежской области.

         В судебном заседании 14.06.2017г. Люлин В.М. и его защитник поддержали доводы поданной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник дополнительно указал, что, по его мнению, уже истек и срок давности привлечения Люлина В.М. к административной ответственности.

Люлин В.М. с позицией защитника согласился, при этом настаивал, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Данные ранее объяснения районному судье Люлин В.М., подтвердил, со своими объяснениями, изложенными судьей в решении Каширского районного суда Воронежской области от 09.01.2017г. согласился. Объяснения, изложенные им в письменной форме на л.д. 30 также подтвердил, указав, что в объяснениях им ошибочно указана календарная дата 25.06.2016г., правильно необходимо считать дату – 05.06.2016г.

Суду пояснил, что автомобилем марки Форд Фокус 05.06.2016г. он не управлял, т.к. автомобилем управлял Филимонов, они с Филимоновым остановились у обочины дороги для отправления естественных надобностей, после чего он (Люлин В.М.) подошел к машине и присел на переднее водительское сиденье, и в это время подъехали сотрудники полиции, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Филимонов сел за руль автомобиля и уехал.

Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления в таком состоянии автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, какие-либо протоколы не составлялись, понятых не было. Протоколы фактически составлялись в здании ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области.

             14.06.2017г. в судебном заседании судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО6., составлявший протокол об отстранении Люлина В.М. от управления транспортным средством, который судом предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области, чья ксерокопия удостоверения имеется в материалах дела, ФИО6 суду показал, что Люлин В.М. ему знаком исключительно, как правонарушитель, которого он отстранял от управления автомобилем в 2016г., точную дату отстранения он пояснить не может, т.к. прошло много времени. Факт управления Люлиным В.М. автомобилем он видел лично.

На вопросы судьи инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области – ФИО6 пояснил, что свои объяснения, изложенные судьей в решении суда от 09.01.2017г. он полностью подтверждает, а именно, он подтверждает, что 05.06.2016г. в вечернее время с ним связался ответственный по ОГИБДД ФИО6 и сказал, что необходимо ехать по направлению к заправке «Роснефть» <адрес>, т.к. идет задержание автомобиля <данные изъяты>, которым предположительно управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения, что очевидно по манере управления автомобилем.

Он (Телков) вместе с напарником направились к указанному месту, но, не обнаружив никого, они развернулись и поехали в обратном направлении, далее на <адрес>, он увидел автомобиль Форд Фокус, который уже блокировали с трех сторон. Когда автомобиль марки Форд остановился, то из него с водительского места вышел Люлин В.М., он это видел своими глазами. Вел себя Люлин В.М. неадекватно, выражался нецензурной бранью, от него исходил резких запах спиртного.

К Люлину В.М. подошел ответственный по ОГИБДД и предложил пройти в патрульный автомобиль, где начали составлять процессуальные документы. Он (Телков) пригласил понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Люлина В.М. от управления транспортного средства. Затем понятые написали письменные объяснения. Факт управления Люлиным В.М. автомобилем Форд Фокус, он видел своими глазами.

         Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, при этом руководствуется следующим.

         Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

         Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 данной нормы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (п.7).

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вина Люлина В.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.06.2016г., подписанным двумя понятыми, Люлиным В.М. и должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району ФИО6, в котором указано, что 05.06.2016г. в 20 час. Люлин В.М. на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Люлина В.М. проводилось с помощью технического средства измерения - прибора алкотектора PRO-100 сombi, заводской номер №, в присутствии понятых, при этом в протоколе об административном правонарушении имеются письменные объяснения Люлина В.М. с неразборчивым текстом (л.д.4).

Сам Люлин В.М. в суде не заявлял о том, что в протоколе об административном правонарушении записи исполнены не им.

Вина Люлина В.М. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2016г., подписанным понятыми, Люлиным В.М. и должностным лицом (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2016г., которым установлено состояние алкогольного опьянения Люлина В.М., в акте указано техническое средство измерения, его заводской номер, показания - 0,974 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акт подписан понятыми и Люлиным В.М., который выразил согласие с результатами освидетельствования (л.д.7), бумажным носителем результатов указанного освидетельствования, подписанным понятыми (л.д.6), объяснениями понятых: ФИО6, ФИО6, предупрежденных перед допросом по ст.17.9 КоАП РФ и указавших, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании водителя Люлина В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер – № в состоянии опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование через прибор – алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер №, что и было им сделано в их присутствии, проба оказалась положительная – 0,974 мг/л (л.д.8, 9).

Кроме этого судьей было истребовано и свидетельство о поверке прибора, указанного в акте освидетельствования (л.д.7).

Так, в соответствии со свидетельством о поверке № прибора - алкотектора PRO-100 сombi, заводской номер №, принадлежащего ГУ МВД России по <адрес>, поверенного 08.02.2016г. ФКУ «Центр метрологии» МВД России», указанное техническое средство измерения действительно до 08.02.2017г.

То есть, освидетельствование Люлина В.М. было произведено исправным, надлежащим техническим средством измерения и доказательствами об обратном, суд не располагает.

Сам факт нахождения Люлина В.М. в состоянии алкогольного опьянения им самим не отрицается.

Указанные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и объяснениями, отобранными в порядке ст.25.6 КоАП РФ с разъяснением ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд критически относится к заявлениям Люлина В.М. о том, что подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исполнены не им, ввиду того, что сам факт алкогольного опьянения он не отрицает; акт подписан понятыми и должностным лицом, оснований которым не доверять у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц объективных причин для оговора Люлина В.М., не установлено.

Суд критически относится к объяснениям, подписанным от имени ФИО6 (л.д.89), полученным защитником в ходе адвокатского опроса, поскольку его объяснения получены с нарушением требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а именно: ФИО6 судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, непосредственно и лично судьей не допрашивался. Нарушений прав Люлина В.М. судьей не установлено.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, причин для оговора Люлина В.М. у которого не имеется, указанные лица между собой ранее были не знакомы.

Люлину В.М. неоднократно разъяснялись его права, он также согласился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства опровергают его последующие объяснения о том, что он не управлял автомобилем и не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Люлина В.М. об отсутствии понятых при составлении материалов суд не принимает во внимание, так как они опровергаются их письменными объяснениями, а также наличием подписей во всех составленных протоколах, актах и других материалах дела. При этом суд учитывает, что понятым перед их допросом разъяснялись положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

       Нарушения установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного вышеуказанными Правилами освидетельствования, со стороны инспектора ГИБДД судом не установлено.

При освидетельствовании, составлении всех протоколов по данному делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участвовали двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также письменные объяснения.

         Мировым судьей и районным судьей принимались меры к вызову понятых, однако их привод не был осуществлен по объективным причинам и какими-либо доказательствами о невиновности Люлина В.В., суд не располагает.

В судебном заседании 14.06.2017г., каких-либо ходатайств о вызове лиц, в качестве свидетелей ни Люлиным В.М., ни его защитником не заявлялось.

У инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Люлин В.М. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате такого освидетельствования с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения Люлина В.М.

Таким образом, у мирового судьи имелись объективные основания для привлечения Люлина В.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом был соблюден установленный порядок освидетельствования Люлина В.М. на состояние алкогольного опьянения.

         Дело об административном правонарушении, совершенном Люлиным В.М. рассмотрено мировым судьей СУ №1 Каширского судебного района в соответствии с его компетенцией, установленной законом.

        Заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, путем вынесения мотивированных определений и не согласиться с мнением мирового судьи оснований не имеется.

         Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

        Судья критически относится к позиции Люлина В.М. и его защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении Люлина В.М. в настоящее время должно быть прекращено ввиду истечения годичного срока давности его привлечения к административной ответственности, при этом судья руководствуется следующим.

       В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, статьей 12.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 ст.4.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Помимо изложенного, в силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, течение названного выше срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица и до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах годичного срока давности привлечения Люлина В.М. к административной ответственности, а именно - 17.10.2016г.

       Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально дело поступило для его рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области 23.06.2016г. (л.д.2).

     15.07.2016г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица - Люлина В.М. о передаче дела по месту его жительства было удовлетворено (л.д.19).

     Фактически дело об административном правонарушении в отношении Люлина В.М. поступило к мировому судье судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области – 03.08.2016г. (л.д.21).

     Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, течение годичного срока приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства Люлина В.М., то есть с 15.07.2016г. и до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, то есть до 03.08.2016г., что составляет – 18 календарных суток, следовательно, годичный срок давности для привлечения Люлина В.М. к административной ответственности истекает - 23.06.2017г., а не 05.06.2017г., как утверждает защитник ФИО6 в судебном заседании 14.06.2017г.

         Довод защитника о том, что истребованное судом свидетельство о поверке № от 08.02.2016г. прибора: алкотектора PRO-100 сombi, заводской номер № является не допустимым доказательством, судья считает безосновательным.

Так, указанное выше свидетельство поступило судье по судебному запросу из ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области через действующего сотрудника – инспектора ДПС ФИО6, допрошенного судьей 14.06.2017г.; оно содержит реквизиты, необходимые для идентификации прибора, в содержании свидетельства указаны метрологические характеристики и способы проведения испытаний, и не доверять поступившему в суд официальному документу, оснований у судьи не имеется.

        Учитывая изложенное в совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Люлина В.М.

         Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Каширского судебного района Воронежской области от 17.10.2016г. в отношении Люлина Вячеслава Митрофановича – оставить без изменения, жалобу Люлина В.М. – без удовлетворения.

         Судья                                                                                                О.В. Готовцева