Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8791/2019 от 20.02.2019

Судья Ивахова Е.В. гр. дело № 33-8791

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Зализняка С.Б.,

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Технология концерта» к Зализняку С.Б. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Зализняка С. Б. в пользу ООО «Технология концерта» денежные средства в размере 877452 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482662 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15001 рубль 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства и просит взыскать с него задолженность в сумме 877452 рубля 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482662 рубля 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15001 рубль 00 коп.

Истец указал на то, что 24 мая 2013 года между ответчиком и ООО «Антайтлд Мьюзик» был заключен Договор поручительства № 1/13-ФЛ, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Продюсерский центр «Новый Театр». Ответчик выступает поручителем в срок до 31 декабря 2017 года. 20 октября 2013 года между ООО «Антайтлд Мьюзик» и ООО «Технология концерта» был заключен Договор уступки прав требования № 22, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Продюсерский центр «Новый Театр», основанные на Договоре № 4 возмездного оказания услуг, заключенного 04.03.2013 г. между цедентом и должником, а также приложениях к нему, в соответствии с которым Цедент оказал Должнику комплекс услуг по техническому обеспечению мероприятия должника, а должник принял на себя обязательство уплатить цеденту 2 105 082 рубля. На момент заключения договора сумма неисполненных денежных обязательств должника по оплате услуг цедента составляет 2 105 082 рубля. ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» прекратило свою деятельность 27.02.2017 г. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 877 452 рубля 50 коп. 31 мая 2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Представитель истца ООО «Технология концерта» в суд явился, требования, изложенные в иске поддержал.

Ответчик Зализняк С.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об полагает возможным отмене которого просит Зализняк С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зализняк С.Б. по доверенности Веретенников С.В. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Технология концерта не явился, извещен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Зализняк С.Б. по доверенности Веретенникова С.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия ответчика в том случае, если имеются сведения о его надлежащем извещении и в том случае, если его неявка признана неуважительной.

Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был, вследствие чего решение на сонвоании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между Зализняком С.Б. и ООО «Антайтлд Мьюзик» был заключен Договор поручительства № 1/13-ФЛ, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Продюсерский центр «Новый Театр».

Ответчик выступает поручителем в срок до 31 декабря 2017 года.

20 октября 2013 года между ООО «Антайтлд Мьюзик» и ООО «Технология концерта» был заключен Договор уступки прав требования № 22, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «Продюсерский центр «Новый Театр», основанные на Договоре № 4 возмездного оказания услуг.

04 марта 2013 г. между ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» и ООО «Антайтлд Мьюзик» был заключен Договор № 4 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Антайтлд Мьюзик») обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по техническому обеспечению мероприятия заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора. А также на основании приложений к Договору, в соответствии с которым Цедент оказал Должнику комплекс услуг по техническому обеспечению мероприятия должника, а должник принял на себя обязательство уплатить цеденту 2 105 082 рубля.

На момент заключения договора сумма неисполненных денежных обязательств должника по оплате услуг цедента составляет 2 105 082 рубля. ООО «Продюсерский центр «Новый Театр» прекратило свою деятельность 27.02.2017 г.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 877 452 рубля 50 коп.

31 мая 2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик на указанную претензию не ответил.

Заявляя о своих требованиях по существу истец исходил из того, что ООО «Продюсерский центр «Новый театр» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнил, в связи с чем предъявил требования к поручителю Зализняку Станиславу Борисовичу в размере 877 452 рубля 50 копеек., а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 662 рубля 44 копейки за период с 24.05.2013 года по 17.12.2017 г.

Однако, коллегия оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании положений п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Из положений п.1 ст. 367 ГК РФ видно, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, вопреки положениям ст.ст. 61, 367, 419 ГК РФ предъявляя требования к ответчику истцом не учтено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического должника, являющегося должником по такому обязательству, не прекращает поручительства только в том случае, если кредитор до исключения должника из указанного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии об установлении требований в деле о банкротстве.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д…..) основной должник ООО «Продюсерский центр «Новый театр» прекратил свою деятельность27.02.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст. 21.1 Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г., а исковое заявление о взыскании с ответчика как с поручителя по обязательствам основанного должника было подано в суд лишь 11.01.2018г. (л.д…..), то возложение на ответчика обязанности по выплате долга и процентов по договору нельзя признать правильными.

На основании изложенного, коллегия находит необходимым отказать истцу в иске к ответчику о взыскании средств по договору, процентов, судебных расходов в связи с прекращением обязательств Зализняк С.Б. по договору поручительства, учитывая то обстоятельство, что требование к поручителю заявлено после ликвидации юридического лица, являющегося основным должником по обязательству, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черемушкинского районного суда Москвы от 12 апреля 2018 года отменить.

В иске ООО «Технология концерта» к Зализняк С.Б. о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи