Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2014 ~ М-5701/2014 от 02.07.2014

Дело № 2 - 6316/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Матросову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее ОАО «СК «ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Матросову А.Е. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Матросова А.Е. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Решетовой Е.В. В результате ДТП автомобиль Решетовой Е.В. получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Матросова А.Е., который управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности. Признав указанное событие страховым случаем по риску «ОСАГО», истец произвел страховую выплату Решетовой Е.В. в размере <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бабушкина В.В., Решетова Е.В., ОАО «САК «Энергогарант».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик и его представитель Матросов А.Е., действующий по устной доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, показали, что Матросов А.Е. не оспаривает свою вину в спорном ДТП, однако полагает, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку Бабушкина В.В., страхуя свою гражданскую ответственность, допустила к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, поэтому довод истца о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса не подтверждается материалами дела. Ответчик просил возложить на истца свои расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Третьи лица Матросова (до регистрации брака Бабушкина) В.В. и Решетова Е.В. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском пропущен.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матросова А.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Решетовой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Решетовой Е.В. получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент спорного ДТП был зарегистрирован за Матросовой (ранее - Бабушкиной) В.В., автомобиль <данные изъяты> - за Решетовой Е.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № в ОАО «СК «ГАЙДЕ».

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> Решетовой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Из страхового полиса № следует, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, с доводом истца о том, что ответчик Матросов А.Е. не был допущен к управлению транспортным средством, суд не может согласиться.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, ответчиком и его представителем по устной доверенности Матросовым А.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 966 и ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК «ГАЙДЕ», выплатив ДД.ММ.ГГГГ Решетовой Е.В. страховое возмещение, обратилось в суд с иском к Матросову А.Е. согласно штемпеля почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Матросова А.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2014.