Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2016 ~ М-559/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-840/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск ­­­­­­­­­­­­­­­­­ 3 июня 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ислентьевой СВ, Черняевой ЕВ, Черняеву АВ, Кульминской (Яковлевой) МА о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ислентьевой С.В., Черняевой Е.В., Черняеву А.В., Кульминской (Яковлевой) М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Ислентьевой С.В. был предоставлен кредит в сумме ....РУБ. под 22,4 % годовых на срок по 14 апреля 2020 г., а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Черняевой Е.В., Черняевым А.В., Яковлевой М.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Однако заемщик кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 25 февраля 2016 г. образовалась задолженность перед Банком в размере ....РУБ., в том числе по основному долгу – ....РУБ., проценты за пользование кредитом – ....РУБ., неустойка – ....РУБ. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ....РУБ.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Аликиной Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ислентьева С.В., Черняева Е.В., Черняев А.В., Кульминская (Яковлева) М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Ислентьева С.В. направила письменное ходатайство, в котором просила передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по месту ее жительства – <адрес>

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России», предъявляя в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указало места жительства ответчиков: Ислентьевой С.В. – <адрес>; Черняевой Е.В. – <адрес>, Черняева А.В. – <адрес> общ., Кульминской (Яковлевой) М.А. – <адрес>, где ответчики были зарегистрированы по месту жительства.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю и Республике Тыва, Ислентьева С.В. с 23 октября 2014 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Черняева Е.В. с 23 сентября 2011 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Черняев А.В. с 17 ноября 2004 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> общ., Кульминская (Яковлева) М.А. с 29 июня 2006 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все ответчики проживают по различным адресам в <адрес>, при этом заемщик Ислентьева С.В. заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту ее жительства – <адрес>, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к юрисдикции Енисейского районного суда Красноярского края, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ислентьевой СВ, Черняевой ЕВ, Черняеву АВ, Кульминской (Яковлевой) МА о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи в течение 15 дней со дня его вынесения частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов