Решение по делу № 33-6768/2019 от 16.08.2019

Судья Рудковская О.А.                                                    Дело № 33 - 6768/2019

                                     (1 инст. № 2-6761/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                               Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при помощнике                         Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к потребительскому лодочно - гаражному кооперативу «Нептун» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ответчика потребительского лодочно - гаражного кооператива «Нептун» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковое требование (ФИО)1 к потребительскому лодочно - гаражному кооперативу «Нептун» о признании недействительным решения общего собрания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПЛГК «Нептун», с учетом уточнения требований просил признать недействительными выборы председателя общим собранием, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 2 200 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является членом ПЛГК «Нептун». (дата) был оформлен протокол о проведении внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» с повесткой дня собрания: выбор председателя собрания, секретаря, утверждение регламента внеочередного общего собрания (конференции) членов ПЛГК «Нептун» (очной и заочной части); избрание счетной комиссии общего собрания ПЛГК «Нептун»; выбор председателя ПЛГК «Нептун»; избрание правления ПЛГК «Нептун»; избрание ревизионной комиссии ПЛГК «Нептун», выбран (ФИО)7 Считает, что указанный протокол является недействительным в виду того, что собрание ПЛГК «Нептун» было проведено в отсутствие необходимого кворума. Ответчик допустил нарушение порядка созыва, а именно в адрес членов ПЛГК «Нептун» извещения о времени и месте проведения собрания не были направлены.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ПЛГК «Нептун» в судебное заседание не явились.

Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)8 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Суд со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПЛГК «Нептун» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела (номер) суд надлежащим образом не проверил полномочия (ФИО)7 на представление интересов ответчика ПЛГК «Нептун». Суд не удостоверился в том, что представленная выписка содержит объективные сведения на момент рассмотрения дела. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является (ФИО)9 Судом не было привлечено к участию по делу лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица. Протокол внеочередного общего собрания от (дата) не содержит сведений о дате, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско -правового сообщества, о времени проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Из данного протокола следует, что в повестке дня третьим вопросом стоит выбор председателя ПЛГК «Нептун». Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава кооператива общее собрание членов кооператива не наделено правом избрания председателя кооператива. Фактически внеочередное общее собрание (конференция) членов ПЛГК «Нептун» от (дата) не созывалось, не подготавливалось и не проводилось. В ПЛГК «Нептун» нет каких - либо сведений о созыве, подготовке и проведении такого собрания. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства о том, что указанное собрание было проведено, о надлежащем созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания (конференции) членов ПЛГК «Нептун» (дата). Отсутствуют какие - либо доказательства о наличии кворума для принятия решений по повестке собрания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (дата) были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении (ФИО)9 Между тем, судебная повестка о месте и времени судебного заседания вручалась (ФИО)7, в подтверждение полномочий которого была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), с указанием на его право действовать от имени юридического лица без доверенности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в обоснование требования представлена копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания (конференции) членов ПЛГК «Нептун», согласно которому (дата) состоялось внеочередное собрание членов ПЛГК «Нептун», проведенное по форме очно - заочного голосования, по результатам которого председателем внеочередного собрания членов кооператива избран (ФИО)10, секретарем собрания - (ФИО)11, в качестве регламента предложено прямое обсуждение вопросов повестки дня (за - 873, против 37, воздержалось - 0); избрана и утверждена счетная комиссия кооператива в составе (ФИО)7, (ФИО)16, (ФИО)12 (за 897, против - 13, воздержалось - 0); решение об избрании председателя ПЛГК «Нептун» делегировано (передано) на решение правления ПЛГК «Нептун» с вынесением вопроса - избрать председателем ПЛГК «Нептун» (ФИО)7 (за - 865, против 45, воздержалось - 0); членами правления избраны (ФИО)10, (ФИО)13, (ФИО)7, (ФИО)14, (ФИО)15 (за - 885, против - 25, воздержалось - 0); членами ревизионной комиссии кооператива избраны (ФИО)11, (ФИО)16 (за - 870, против - 40, воздержалось - 0) (1 л.д. 17).

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания (конференции) членов ПЛГК «Нептун» от (дата) в части выбора председателя, истец в обоснование нарушения права указывает, что является членом данного кооператива. Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка созыва членов кооператива о месте и времени проведения собрания.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско -правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско - правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 не являлся членом ПЛГК «Нептун» на момент обращения в суд. Соответственно право (ФИО)1, как обоснованно указала сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не нарушено и не оспаривается ответчиком.

Так, материалами дела установлено, что (дата) апелляционным определением судебной коллегии суда ХМАО - Югры при рассмотрении апелляционной жалобы ПЛГК «Нептун», (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата) было установлено, что решением Сургутского городского суда от (дата) на ПЛГК «Нептун» была возложена обязанность внести вопрос о принятии (ФИО)1 в члены кооператива в повестку общего собрания. Из названного судебного постановления следует, что вопрос о приеме в члены кооператива при наличии свободных боксов решает общее собрание членов ПЛГК «Нептун», а не правление кооператива, не обладающее такими полномочиями в соответствии с Уставом и положениями ст. 19 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Соответственно, право (ФИО)1 не нарушено и не оспаривается ответчиком, соответствующий вопрос о принятии его в члены кооператива был определен к разрешению на общем собрании (дата). Суд апелляционной инстанции установил, что (ФИО)1 не являлся членом ПЛГК «Нептун» на момент обращения в суд с иском к ПЛГК «Нептун» (в декабре 2016 года согласно возражениям ответчика) о признании п. 10 решения расширенного заседания ПЛГК «Нептун» от (дата) недействительным. С учетом положений п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)1 не обладает правом на обжалование решений ПЛГК «Нептун», поскольку таким правом обладают только члены указанного кооператива.

Оспаривая решение от (дата) в части выбора председателя кооператива, истец представил справку, выданную (ФИО)7 о членстве истца в кооперативе с 2007 года и членскую книжку, также оформленную (ФИО)7

Между тем, судебная коллегия учитывает тот факт, что отсутствие членства (ФИО)1 в ПЛГК «Нептун» с 2007 года ранее было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. При этом объяснениями представителей ответчиков, не опровергнутых истцом в установленном процессуальном законом порядке, было установлено, что истец в период с 2017 года по 2019 год в члены кооператива в установленном порядке не был принят. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право (ФИО)1, как обоснованно указала сторона ответчика, не нарушено и не оспаривается ответчиком, соответствующий вопрос о принятии истца в члены кооператива не был разрешен. Таким образом, (ФИО)1 не являлся членом ПЛГК «Нептун» на момент обращения в суд с настоящим иском.

Из анализа п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обжалование решений ПЛГК «Нептун» обладают только его члены.

Учитывая, что защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, при этом, оспаривая решение от (дата) в части выбора председателя, истец указал только на свое членство в кооперативе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания в оспариваемой части, права истца не нарушает, при этом (ФИО)1 не вправе его оспаривать. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца принятым решением в оспариваемой части, как лица, не являющегося членом кооператива, судебной коллегией не установлено, соответствующих доказательств истцом не предоставлено.

Более того, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, применительно к заявленному истцом требованию, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общим собранием от (дата) не был разрешен вопрос о выборе председателя ПЛГК «Нептун», поскольку согласно протоколу от (дата) общим собранием было лишь принято решение передать вопрос об избрании председателем ПЛГК «Нептун» (ФИО)7 - на решение правления кооператива в соответствии с п. 5 Устава.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия принимая решение об отказе в иске, не усматривает процессуальных оснований для взыскания понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к потребительскому лодочно - гаражному кооперативу «Нептун» о признании недействительным решения общего собрания, отказать.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов